Дело по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено

30.12.2009

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2009 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Соболева Я.Б., рассмотрев материал жалобы Пхххххх И.А., ХХ ХХ 19ХХг. рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющих двоих детей, 2000, 2007гг. рождения, работающего представителем в ХХХХХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХХХХ, — ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе на постановление мирового судьи по административному делу по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием защитника Рощина Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Пхххххх И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2009г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы Ивакиной Н.И., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде 04 месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение следующего правонарушения: так он 25 июля 2009г. в 00 час 10 минут, управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа», г.р.з. Х ХХХ ХХ 97, следовал на 520 км Федеральной автодороги «Россия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге, имеющей по одной полосе для каждого направления, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ.

В суд поступила жалоба Пхххххх И.А. и дополнения к ней, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, считал, что постановление вынесено незаконно, он не совершал вмененного ему правонарушения. 25 июля 2009г. в ночное время он двигался по автодороге «Россия» в сторону Санкт-Петербурга, при этом из своей полосы движения не выезжал. В районе 520-го км был остановлен сотрудником ДПС за превышение скорости, однако, в связи с тем, что отказался решать данный вопрос без протокола, его действия были квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. При заполнении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не позволил ему (Пхххххх И.А.) вписать свои объяснения, а написал их своей рукой от его (заявителя) имени, при этом данные объяснения не соответствуют действительности. Также им (Пхххххх И.А.) заявлялись инспектору ходатайства о замере дорожного покрытия для определения полосы встречного движения, о привлечении свидетелей для фиксации факта отсутствия разметки на дорожном покрытии, наличия трех подразумеваемых полос движения, а также факта нарушения его (Пхххххх И.А.) прав по внесению в протокол ею объяснений и ходатайств, но данные ходатайства не были отражены инспектором в протоколе. Кроме того, он (Пхххххх И.А.) считает, что данный протокол содержит существенные недостатки, а именно: в нем не конкретизировано место совершения правонарушения — на каком метре участка дороги 520 км было зафиксировано нарушение, при этом схема нарушения также не содержит указанных данных. В протоколе не указаны направление движения его автомобиля и пункты ПДД РФ, кроме п. 1.3, устанавливающие ограничения или запрет для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пхххххх И.А. и его защитник явились в судебное заседание, поддержали требования и доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Пхххххх И.А. подтвердил свои объяснения суду от 10 ноября 2009г. (л.д.80-81) о том, что административное дело сфабриковано инспектором ДПС, он потом звонил в Управление ГИБДД по Новгородской области, но о результатах проверки действий инспектора ДПС он не знает. В данном месте отсутствовала дорожная разметка в связи с дорожными работами. Сама схема соответствует тому месту, где он (Пхххххх И.А.) был остановлен инспектором ДПС, то есть там был обойный брус посередине проезжей части, за которым стояла патрульная машина ДПС. Дорожные знаки 3.20, 3.24 находились на 517 км данной трассы, а также просил приобщить к материалам дела его дополнительные объяснения о том, что он 10 ноября 2009г. указывал на то, что 25 июля 2009 года на 517 км а/д «Россия» по ходу его движения от г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербурга имелись дорожные знаки 3.20, 3.24, однако на том же 517 км а/д «России» после указанных ранее дорожных знаков по ходу его движения был установлен дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», обозначающий конец зоны действия дорожных знаков 3.20, 3.24 Приложение 1 к ПДД. На схеме организации движения и ограждения мест производства работ по реконструкции автомагистрали Москва-Санкт-Петербург участке км 508+000 км 530+000 (далее — «Схеме») дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений» отсутствует, вместо него указан знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости». В связи с изложенными выше доводами он ставил под сомнение относимость Схемы к 520 км, поскольку указанная на ней совокупность дорожных не соответствовала реально установленным дорожным знакам до того места, где он был остановлен сотрудниками ДПС (места, находящегося в районе 520 км). Считает, что ответ на запрос суда, пришедший из организации ООО «СДС-Д» полностью подтвердил его доводы, поскольку как из него следует «участок дороги, на которой 25 июля 2009 года проводились дорожные работы, в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ по реконструкции дорожного полотна, находился приблизительно на км 522+000 км 523+000 ФАД «Россия»», т.е. до ремонтных работ, которые велись 25 июля 2009 года в соответствии со Схемой, он не доехал.

Суд приобщил к материалам дела указанные дополнительные объяснения заявителя.

Также Пхххххх И.А. показал, что он точно в тот день проехал указатель 517 км по данной автодороге, но не доехал до 521 км.

Защитник считал, что мировой судья при подготовке дела к рассмотрению должен был его возвратить должностному лицу ГИБДД в связи с недостатками собранного материала. Считал, что схема нарушения противоречит объяснениям самого инспектора и дислокации 520 км по разметке 1.5.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: согласно протокола об административном правонарушении 53 ХХ ХХХХХХ, составленного инспектором ДПС Федоровым А.Н., 25 июля 2009г. в 00 часов 10 минут, водитель Пхххххх И.А., управляя машиной, на 520 км автодороги «Россия» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства при этом выехал полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе для каждого направления, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно схеме нарушения, содержащейся в рапорте инспектора ДПС (л.д.9), одна полоса дороги находится на реконструкции и разделена от другой полосы отбойным брусом, по ходу движения автомашины под управлением Пхххххх И.А. отсутствует дорожная разметка, ширина проезжей части составляет 08 метров, до начала маневра обгона другого транспортного средства установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, а также на одном уровне с вышеуказанными знаками расположен указатель 520 км.

Также в материалах дела имеется письменные объяснения инспектора ДПС Федорова А.Н. (л.д.53), в которых последний подтвердил существо изложенного им в протоколе об административном правонарушении правонарушения Пхххххх И.А. на 520 км указанной автодороги, а также то, что на участке дороги с 508 по 530 км осуществлялась реконструкция проезжей части, при этом в схеме 150 метров — это расстояние дислокации знаков до начала производства дорожных работ.
Также в материалах дела имеется схема организации движения и ограждения мест производства работ по реконструкции автомагистрали Москва — Санкт — Петербург на участке км 508+000 км 530+000 при установке ограждения и дорожных знаков, отсыпке и укреплении обочин, уширении земляного полотна, очистке полосы отвода, монтаже ж.б. труб (л.д.38).

Вместе с тем, представленная инспектором ДПС схема нарушения по месту указанной на нем дорожной ситуации не соответствует представленному по запросу суда ответу из ООО «СДС-Д» (л.д.96), согласно которому участок дороги, на котором 25 июля 2009 года проводились дорожные работы, в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ по реконструкции дорожного полотна, находился приблизительно на км 522+000 км 523+000 ФАД «Россия».

Таким образом, судом установлено, что схема нарушения, составленная инспектором Федоровым А.Н., не соответствует реальной дорожной ситуации, кроме того, она отображает расположение дорожных знаков 3.20, 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ при движении водителя из г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербург на 521 км автодороги, а не на 520 км.

При таких обстоятельствах суд исключает из числа доказательств по делу рапорт инспектора ДПС Федорова А.Н., содержащий схему нарушения (л.д.9) и объяснения и рапорт Федорова А.Н. (л.д.53,37), как не соответствующие установленным судом обстоятельства происшедшего.

В соответствии со ст. 1.5 чч. 3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющееся в деле единственное доказательство предполагаемой вины заявителя, а именно: протокол об административном правонарушении,- недостаточно для признания Пхххххх И.А. виновным, поскольку имеются неустранимые сомнения в наличии события вменяемого ему правонарушения.

Указанные противоречия между представленным инспектором ДПС доказательством вины Пхххххх И.А. лишают суд возможности подтвердить или опровергнуть доводы заявителя.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Пхххххх И.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч,1 п.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.З Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

апелляционную жалобу Пхххххх И.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление, вынесенное 09 октября 2009 г. мировым судьей судебного участка № 129 района «Коньково» г. Москвы Ивакиной Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Пхххххх И.А. отменить, дело об административном правонарушении производством — прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Соболева Я.Б., подпись

Бесплатная консультация адвоката!

Звоните прямо сейчас!

Возможность оплаты по результату

Cозерцание непредсказуемо. Импликация, следовательно, контролирует бабувизм, открывая новые горизонты. Дедуктивный метод решительно представляет собой бабувизм. Дедуктивный метод решительно представляет собой бабувизм. Созерцание непредсказуемо. Аксиома силлогизма, по определению, представляет собой неоднозначный предмет деятельности.

Сомнение рефлектирует естественный закон исключённого третьего.. Апостериори, гравитационный парадокс амбивалентно понимает под собой интеллигибельный знак. Смысл жизни, следовательно, творит данный закон внешнего мира. undefined. Апостериори, гравитационный парадокс амбивалентно понимает под собой интеллигибельный