По результатам рассмотрения дела в отношении нашего доверителя с присутствием защитника Центра защиты прав автовладельцев «АвтоСуд» Набережной Еленой Владимировной было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ на встречную полосу). С постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Москвы от 05 июля 2012 года вы можете ознакомиться ниже.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

№ 5-78/2012

г. Москва                «05 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы Панченко Р.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ехххххх М.В., ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженца Германии, гражданина РФ, работающего водителем в ОАО «ХХХХХХ», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности , привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2012 года ст. инспектором 3 батальона 1 полка ДПС «Северный» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ехххххх М.В. , из которого следует, что 26 апреля 2012 года в 16 часов 05 минут водитель Ехххххх М.В., управляя автомобилем марки «Рено Кангу», гос. peг. знак X ХХХ ХХ ХХХ в Пушкинском районе по 21 километру + 990 метров автодороги А 107 Ярославско-Дмитровского направления , совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Ехххххх М.В. ст. инспектором ДПС квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Ехххххх М.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник Ехххххх М.В.- по доверенности Е.В. Набережная — в судебное заседание явилась, пояснила, что вину в совершении указанного правонарушения Ехххххх М.В. не признает, в материалах дела, в частности схеме нарушения ПДД и дислокации имеются неустранимые противоречия, в связи с чем просила суд прекратить производство по делу.

Суд, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы административного дела, установил, что согласно протоколу об административном правонарушении, Ехххххх М.В. привлекается к административной ответственности за выезд в нарушение п. 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время, событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 апреля 2012 года в 16 часов 05 минут водитель Ехххххх М.В. управляя автомобилем марки управляя автомобилем марки «Рено Кангу», гос. peг. знак X ХХХ ХХ ХХХ в Пушкинском районе по 21 километру + 990 метров автодороги А 107 Ярославско-Дмитровского направления , совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 .с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о том, на каком именно участке дороги двигался Ехххххх М.В., место совершения правонарушения не конкретизировано, что свидетельствует о несоответствии данного протокола требованиям ст. 28.2 КРФ об АП.

При этом на схеме нарушения ПДД РФ отображен участок дороги 21+990 километр А-107 Ярославско-Дмитровского направления, в то время как на приложенной к протоколу об административном правонарушении отображен участок дороги 21 километр+950 метров, и на протяжении участка дороги 21 километр +760 метров- 21 километр+95- метров имеется прерывистая линия разметки 1.5 и 1.6.

При этом суд полагает недопустимым доказательством по делу фотофиксацию нарушения ПДД РФ, так как идентифицировать указанное транспортное средство и установить факт управления им Ехххххх М.В. не представляется возможным, государственный регистрационный знак на представленных фотографиях не читаем.

Иных доказательств вины Ехххххх М.В. в совершении административного) правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Ехххххх М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые, исходя из закрепленного в п. 1.5 КРФ об АП принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть истолкованы в его пользу.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предположение в виновности, при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вывода о виновности лица, и что согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КРФоАП все неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу, суд находит, что производство по делу в отношении Ехххххх М.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 24.5 , 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Ехххххх М.В. прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Водительское удостоверение на имя Ехххххх М.В., находящееся при деле, направить на хранение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по вступлении постановления в законную силу вернуть Ехххххх М.В.

Постановление может быть обжаловано в Кунцевский районный суд через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья, подпись, Р.Б. Панченко