Дело № 4а-62 /13 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области         25 января 2013 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Юдина Д.П., о пересмотре постановления мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23 ноября 2012 года и решения Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Оххххххх А.Ю. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23 ноября 2012 года

Оххххххх А.Ю., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженец г.Омска, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХХХХХХ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Из дела следует, что водителю Оххххххх А.Ю. вменено в вину, что он 11 июля 2012 года в 12 часов 45 минут, управляя автомашиной «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ, следуя по адресу Московская обл., г.Электросталь, ул. Красная, напротив дома 21/6 по ул.Советская, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе защитник Юдин Д.П. просит отменить судебные постановления, поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы защитника, заместитель председателя Московского областного суда, руководствуясь положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.09.2012 года при рассмотрении дела, Оххххххх А.Ю. было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области от 17 сентября 2012 года заявленное Оххххххх А.Ю. ходатайство удовлетворено, и дело об административном правонарушении в отношении Оххххххх А.Ю., направлено мировому судье 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, для рассмотрения по месту учета транспортного средства (л.д. 21).

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу за исключением отдельных положений 6 августа 2010 г., часть 4 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая, что дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства, была признана утратившей силу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка N287 Электростальского судебного района Московской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного Оххххххх А.Ю. ходатайства.
06.11 2012 года мировой судья судебного участка N115 Люберецкого судебного района Московской области, вынося определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении Оххххххх А.Ю. к своему производству (л.д. 26), в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание, что данное дело не относится к егс подсудности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Оххххххх А.Ю. к административной ответственности был нарушен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 17 сентября 2012 года, определение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 06.11.2012 года, постановление мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 23 ноября 2012 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Оххххххх А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника Юдина Д.П. удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка N 287 Электростальского судебного района Московской области от 17 сентября 2012 года, определение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 06.11.2012 года, постановление мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 23 ноября 2012 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Оххххххх А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя Московского областного суда подпись Гавричков В.В.