РЕШЕНИЕ

17 августа 2012 года                            г. Москва

Судья Таганского районного суда г. Москвы Подмаркова Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-  Шххххххх Р. , а также его представителя по доверенности Рощина Д.Н.,

рассмотрев жалобу Шххххххх Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы Тетериной Н.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Шххххххх Р., родившийся ХХ.ХХ.19ХХ года в г. Воронеж, зарегистрированный в Москве по адресу: ХХХХХХХХХ, ранее не подвергавшийся административным наказаниям,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Шххххххх Р. признан виновным в том, что 13 мая 2012 года по адресу: трасса Москва-Уфа 462 км, водитель Шххххххх Р., управляя автомобилем Инфинити, госномер Х ХХХ ХХ ХХХ, в нарушение дорожного знака 3.20 прил.1 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства в конце подъема, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Не согласившись с данными выводами мирового судьи, Шххххххх Р. обратился с жалобой в Таганский районный суд г. Москвы, поставив вопрос об отмене постановления мирового судьи и о переквалификации действий  Шххххххх Р. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель указал, что в его действиях, описанных выше, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании Шххххххх Р. и его представитель Рощин Д.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, Шххххххх Р. пояснил, что не совершал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а осуществил опережение транспортного средства, двигаясь по дорожной разметке 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающую направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Выслушав доводы заявителя, и его представителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеоматериалы, содержащиеся в материалах дела, суд находит жалобу Шххххххх Р. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собранными по данному делу доказательствами, вина Шххххххх Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждается.

Так, помимо протокола об административном правонарушении от 13 мая 2012 года, в материалах дела в качестве доказательства вины, представлена схема нарушения, из которой видно, что выезд на полосу встречного движения Шххххххх Р. не совершал, на ней четко изображена траектория движения Шххххххх Р. Аналогичные обстоятельства следуют из видеозаписи, осуществленной инспектором ДПС, и просмотренной судом .

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья сделал необоснованный вывод о виновности Шххххххх Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.20), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную
квалификацию совершенного нарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Шххххххх Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Итак, из схемы нарушения следует, что Шххххххх Р. следовал по полосе, на которой по ходу его движения нанесена линия дорожной разметки 1.16.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, на которую Шххххххх Р. заехал и двигался по ней, далее в районе действия дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДЦ РФ, он совершил обгон транспортного средства, следовавшего в крайне правом ряду, двигаясь по дорожной разметке 1.16.1, без выезда на сторону проезжей части дороги встречного направления, и, далее, продолжил движение в крайне правом ряду. Изложенное схемы полностью соответствует видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Шххххххх Р., выразившиеся в совершении обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Шххххххх Р. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая все изложенное выше, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в отношении Шххххххх Р., переквалифицировав его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив по данной статье предусмотренное законом наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1; 30.6 — 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шххххххх Р. изменить. Действия Шххххххх Р. квалифицировать по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьсот (пятьсот) рублей в доход государства.

Судья: подпись