Дело № 12-419/2012 г. (5-257/2012 г.)

РЕШЕНИЕ

19 октября 2012 года                                                                                                       г. Москва

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., с участием представителя привлекаемого лица Ахххххх А.Э.- Набережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную представителем привлекаемого лица Ахххххх А.Э. — Набережной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 04 октября 2012 года о привлечении Ахххххх А.Э. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП), которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Представитель привлекаемого лица Ахххххх А.Э. — Набережная Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 04 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ахххххх А.Э., ссылаясь на то, что указанное выше постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку описание события об административном правонарушении в протоколе по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель привлекаемого лица Ахххххх А.Э. — Набережная Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что описание события об административном правонарушении в протоколе по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, представителя привлекаемого лица, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает доводы, изложенные представителем привлекаемого лица Ахххххх А.Э. — Набережной Е.В. обоснованными, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи «08 июля 2012 г. в 12 час. 45 мин. Ахххххх А.Э. управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ следовал в районе д. 5 корп. 1 по ул. Маршала Василевского в направлении от ул. Щукинская к пл. Ак. Курчатова в г. Москве, где пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней около 10- 15 м., совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, нарушив п.п. 1.3, 9.7 и требования дорожной разметки 1.1» (л.д. 47-49).

Как следует из описания события об административном правонарушении в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сперанского B.Л. «08 июля 2012 г. в 12 час. 45 мин. Ахххххх А.Э. управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак X 106 АУ 123 следовал в районе д. 5 корп. 1 по ул. Маршала Василевского в сторону пл. Ак. Курчатова в г. Москве, где произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней около 10-15 м.» (л.д. 5; 6).

Таким образом, описательно — мотивировочная часть обжалуемого постановления мирового судьи содержит описание события инкриминируемого Ахххххх А.Э. административного правонарушения, которая существенно противоречит событию инкриминируемого Ахххххх А.Э.административному правонарушению, следующему из приобщенных к материалам дела протокола об административном правонарушении, рапорта.

При этом, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, он имеет дописки иными чернилами, чем заполнен весь протокол об административном правонарушении в части графы — «совершил нарушение п.» в части указания на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанного выше протокола, в которой в части графы — «совершил нарушение п.» в части указания на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ отсутствует, имеется указание на нарушение п. п. 1.3, 9.7 ПДД РФ. При этом, исправления в протоколе по делу об административном правонарушении в части указания на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ никак составившим его инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сперанским B.JI. не оговорены.

Однако, при рассмотрении дела, мировым судьей указанные выше существенные противоречия не устранены.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей — инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сперанского B.Л. и Акельева С.В., которые отражены в тексте обжалуемого постановления мирового судьи указанные выше существенные противоречия не устранили.

Так, как следует из показаний свидетеля Сперанского B.Л., «он никаких изменений в протокол по делу об административном правонарушении не вносил, ничего не дописывал, возможно при его им заполнении что-то не отпечаталось на копии» (л.д. 47).

Как следует из показаний свидетеля Акельева С.В., «инспектор Сперанский ничего не дописывал в протоколе по делу об административном правонарушении» (л.д. 48).

Таким образом, в протокол по делу об административном правонарушении в части графы — «совершил нарушение п.» в части указания на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ было внесено ни при его составлении, а позже, в отсутствии Ахххххх А.Э.. При этом, копия протокола по делу об административном правонарушении с указанными выше исправлениями в части нарушения п.п. ПДД РФ Ахххххх А.Э. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сперанским B.Л. в соответствии с требованиями ст. 28.2 К РФ об АП не вручена и не направлена.

При изложенных выше обстоятельствах описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП предусматривает, что административной ответственности подлежит лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения РФ. Тогда как в указанном выше протоколе об административном правонарушении, указано, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Ахххххх А.Э. совершил в нарушение п. п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, которые являются общими нормами.

Не указание в протоколе по делу об административном правонарушении в части графы — «совершил нарушение п.», а также в его тексте при описании события административного правонарушения на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что указанные выше требования Закона инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сперанским B.Л. при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены не были.

В силу ст. 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2. К РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 К РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 К РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 К РФ об АП судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела.

Таким образом, указанные выше существенные нарушения требований действующего законодательства обязывали мирового судью в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 К РФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возвратить указанный выше протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили указанный выше протокол об административном правонарушении, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, однако, мировой судья принял дело об административном правонарушении к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

В настоящее время устранить указанные выше существенные недостатки не представляется возможным.

В связи с изложенным выше, обжалуемое постановление мирового судьи, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП.

Таким образом, допущенные мировым судьей судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы нарушения норм К РФ об АП являются процессуальными и существенными. Данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировой судья, не устранив имеющиеся в письменных материалах дела об административном правонарушении существенные противоречия, вынес обжалуемое постановление, в котором указанным выше существенным противоречиям надлежащей оценки не дано.

В силу ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что на момент направления мировым судьей в суд апелляционной инстанции настоящего дела об административном правонарушении для его рассмотрения по апелляционной жалобе представителя привлекаемого лица прошло более трех месяцев со дня инкриминируемого Ахххххх А.Э. совершения административного правонарушения, в соответствии с нормами, предусмотренными ст. ст. 4.5, 24.5 К РФ об АП, административное производство настоящего дела административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением сроков привлечения Ахххххх А.Э. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 — 30.8 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу, поданную представителя привлекаемого лица Ахххххх А.Э. — Набережной Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 04 октября 2012 года о привлечении Ахххххх А.Э. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП — удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 04 октября 2012 года — отменить, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахххххх А.Э. по ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП — прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.

Судья                  подпись                           О. В. Жукова