дело №5-269/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                07 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 270 Нижегородского района города Москвы Харигценко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иххххх И.И., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 77ПП0977585 от 12.04.2017, 12.04.2017 в 12 час. 20 мин., Иххххх И.И., управляя транспортным средством марки «Форд», государственный регистрационный знак ХХХ, следуя по шоссе Фрезер в сторону ул. Басовская в районе д. 13 по шоссе Фрезер в г. Москве, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не был связан с объездом препятствия. Данное правонарушение является повторным, так как Иххххх И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 13.10.2016. Таким образом, Иххххх И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Иххххх И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание явился защитник Иххххх И.И., действующий на основании доверенности № 77АВ1791050 от 01.10.2016, Юдин Д.П.. ходатайствовал о переквалификации административного правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд полагал возможным рассмотреть административный материал в отношении Иххххх И.И.. в отсутствии не явившихся указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Блохин О.В., вызванный в суд по ходатайству защитника правонарушителя, показал, что до 12.04.2017 Иххххх И.И. не знал, оснований для оговора не имеется. Основанием для составления протокола в отношении данного гражданина является выезд на встречную полосу дороги, в нарушение дорожной разметки 1.1. Данное нарушение было непосредственно напротив общественной остановки. Выезд на полосу встречного движения был связан с препятствием в виде автобуса, который остановился для высадки и посадки пассажиров. Автобус был один на остановке. Дорожная разметка 1.1 напротив остановочного пункта.

На вопрос председательствующего свидетель Блохин О.В. пояснил, что не выяснял, в связи с чем автобус остановился. Знак аварийной остановки не видел. Просто зафиксировал выезд на встречную полосу и все. Если автобус был бы сломан, то «аварийка» бы работала, этого не было.

Заслушав объяснения защитника Юдина Д.П., показания свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья усматривает, что действия Иххххх И.И. подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 12.04.2017, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что водитель Иххххх И.И. 12.04.2017 в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством -«Форд», государственный регистрационный знак ХХХ, и следуя в районе дома 13 по шоссе Фрезер, нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, допустив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не был связан с объездом препятствия (л.д.1).

Из представленной суду схемы нарушения ПДД РФ видно, что водитель Иххххх И.И. выехал на полосу встречного движения, объезжая автобус, который стоял на остановке общественного транспорта (л.д.2).

При это ранее в судебном заседании 01.06.2017 водитель Иххххх И.И. утверждал, что данный автобус, указанный на схеме, стоял до остановки сломанный, без включенной аварийной световой сигнализации. Автобус не высаживал и не забирал пассажиров, он (Иххххх И.И.) просто объехал автобус, выехав на сторону встречного движения, но там была прерывистая линия дорожной разметки.

Ранее на имя суда поступил ответ на запрос из ГУП «Мосгортранс», согласно приложенным справкам, автобус «МАЗ-107466» № 759, 12.04.2017 по адресу: г. Москва, шоссе Фрезер, д. 13, в 09-55 водитель автобуса вызвал техпомощь, в связи с отключением электропитания. 12.04.2017 в 14-48 статус «нет электропитания, износ резины, заблокирован зад.мост» (л.д.40-47), что позволяет сделать вывод о том, что данный автобус был неисправен на 12.04.2017 в 12-20, что не позволяло Иххххх И.И. продолжить движение по этой полосе.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ. предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, признаётся административным правонарушением.

Обстоятельством имеющим значение по настоящему делу об административном правонарушении является факт выезда водителя, в нарушение ПДД РФ. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.15 и ч. 3 ст. 19.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что не влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, мировой судья считает, что действия Иххххх И.И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а вина Иххххх И.И. подтверждается следующими доказательствами:

— протоколом об административном правонарушении 3 77ПП0977585 от 12.04.2017. составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов Иххххх И.И., как лица, привлекаемого к административной ответственности; кроме того, данное правонарушение совершено повторно (л.д.1);

— схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, из которой усматривается графическое отображение нарушения автомобилем под управлением Иххххх И.И. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и выезд автомобиля на полосу встречного движения (л.д.2); постановлением суда от 13.10.2016 о привлечении Иххххх И.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 09.11.2016 (л.д. 4-5);

— карточкой водителя (л.д. 6-7);

— дислокацией дорожных знаков (л.д.48), показаниями свидетеля Блохина О.В., объяснениями Иххххх И.И.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, конкретные обстоятельства содеянного, личность Иххххх И.И., который ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекался, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иххххх И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Штраф подлежит уплате: Управление федерального казначейства по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы л/сч. № 04731450240), ИНН 7723320326, КПП 772101001, ОКТМО 45385000, р/с 40101810045250010041, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811630020016000140. БИК 044525000, УИН 18810477176400056424. наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Иххххх И.И., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ по истечении двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено административный штраф уплачивается в полном размере.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок № 270 Нижегородского района города Москвы.

Мировой судья   подпись   Э.В. Харищенко