5-224/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2012 года                                          город Москва

Мировой судья судебного участка № 250 района «Текстильщики» г. Москвы Оксман Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Жххххх Г.Н., ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженца г. Дзержинский, Люберецкого р-на, Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 250 района «Текстильщики» г. Москвы поступил на рассмотрение административный протокол в отношении Жххххх Г.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

05.04.2012г. Жххххх Г.Н. управляя автомобилем марки Хенде Акцепт регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ двигался по ул. 11-я Текстильщиков возле д. 17 кор. 2 по ул. Люблинская совершил обгон на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела Жххххх Г.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал данные ранее объяснения по делу.
Защитник Жххххх Г.Н. по доверенности Рощин Д.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что указание инспектором ГИБДД на нарушение п. 11.4 ПДД РФ является необоснованным, поскольку Жххххх Г.Н. производился поворот, а не обгон транспортных средств, кроме того, Жххххх Г.Н. вырулил в третью полосу движения на ул. 11-я Текстильщиков еще до перекрестка. На ул. 11-я Текстильщиков отсутствует линия дорожной разметки, при этом о нарушении п. 9.1 ПДД РФ инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указано. После завершения поворота Жххххх Г.Н. оказался в третьей полосе движения на ул. Люблинская, которая является полосой движения попутного направления. Просил дело прекратить.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и подтверждается объяснениями инспектора ДПС Митина А.М., действия Жххххх Г.Н. квалифицированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, что предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Одновременно в протоколе об административном правонарушении в графе «Существо правонарушения» указано, что 05.04.2012г. Жххххх Г.Н. управляя автомобилем марки Хенде Акцепт регистрационный знак № Х ХХХ ХХ ХХХ двигался по ул. 11-я Текстильщиков возле д. 17 кор. 2 по ул. Люблинская совершил обгон на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КРФоАП, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и исключающие производство по деду об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРоАПФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление по делу об административном правонарушении является одним из видов судебного решения и виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана всей совокупностью доказательств, которые должны быть последовательными, логичными, непротиворечивыми и должны согласоваться со всеми материалами дела.

Между тем, в объяснениях инспектора ГИБДД (л.д.15), указано, что автомобиль марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ, следуя по ул. 11-я Текстильщиков в сторону ул. Люблинская совершил обгон 3-4 транспортных средств на регулируемым перекрестке на проезжей части ул. Люблинская, чем нарушил п. 11.4 ПДЦ РФ. Нарушение п. 11.4 ПДЦ РФ не связано с наличием либо отсутствием дорожной разметки, данный пункт запрещает обгон транспортных средств на регулируемом перекрестке. Перекресток ул. 11-я Текстильщиков и ул. Люблинская регулируется светофором. Митин А.М. указал, что замеры ширины проезжей части ул. 11-я Текстильщиков не делались, но примерно ширина проезжей части равна 12 метрам. Согласно ПДЦ РФ, при отсутствии дорожной разметки, водители должны держаться правее, при этом зрительно разделяя проезжую часть пополам. Между тем из протокола об административном правонарушении, в котором указано на нарушение водителем Жххххх Г.Н.лишь п. 11.4 ПДЦ РФ и схемы правонарушения приложенной к протоколу, к выводу о квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФоАП прийти нельзя.

Из схемы места нарушения, а также схемы рабочего проекта дорожной разметки проезжей части ул. 11-я Текстильщиков напротив д. 17.кор.2 по ул. Люблинская следует, что дорожная разметка 1.1 ПДЦ РФ, на данном участке дороги отсутствуют. Кроме того, на ул. Люблинская имеется три полосы движения в сторону Волгоградского пр-та, а потому, совершая поворот на ул. Люблинская, водитель продолжил движение в своей полосе, не выезжая на полосу встречного движения.

Таким образом, судом были установлены существенные противоречия между протоколом об административном правонарушении в отношении Жххххх Г.Н.. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП за нарушение п. 11.4 ПДЦ РФ и схемой, в части изложения события правонарушения, дорожной разметки, точного маршрута движения и совершения соответствующих маневров водителя.

Исходя из норм, установленных КРФоАП обязанность по доказыванию возлагается на должностных лиц органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доказательств вины Жххххх Г.Н. для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП в представленном материале не содержится.

Согласно части 2 ст. 1.6 КРФоАП, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

С учетом изложенного, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жххххх Г.Н. подлежит прекращению по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жххххх Г.Н. прекратить по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение, изъятое у Жххххх Г.Н., возвратить по принадлежности после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд г. Москвы через мирового судьи в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                         подпись                          Ю.С. Оксман