РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                05 июня 2012 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Алныкина О.Ю.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мхххххх Д.Б. защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности № 77 АА 638 5204 Рощина Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности — Рощина Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 163 района «Южное Тушино» г. Москвы — Вотиновой Л.B., и.о. мирового судьи судебного участка № 162 района «Южное Тушино» г. Москвы от 12 мая 2012 года в отношении

Мхххххх Д.Б. , ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ , постоянно зарегистрированного по адресу : ХХХХХХХХ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы — Вотиновой Л.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 162 района «Южное Тушино» г.Москвы от 12 мая 2012 года Мхххххх Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

12 февраля 2012 года в 02 часа 00 минут водитель Мхххххх Д.Б., следуя в г. Москве по улице Нелидовская в направлении улицы Аэродромная, напротив дома 20, корпус 1 управляя автомашиной марки «Хенде Акцент», государственный регистрационный Х ХХХ ХХ ХХХ ,в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ .

Мхххххх Д.Б. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление мирового судьи защитником лица, привлекаемого к административной ответственности — Рощиным Д.Н. в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 мая 2012 года — отменить, производство по делу — прекратить по следующим основаниям:

С указанным постановлением не согласен в полном объеме, поскольку в качестве доказательств вины Мхххххх Д.Б. были приняты составленные ГИБДД протоколы , а также акт медицинского освидетельствования , полученные с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности — Мхххххх Д.Б. и защитник последнего полностью поддержали доводы жалобы.

Защитник Рощин Д.Н. обратил внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены и процессуальные требования, а именно: мировым судьей было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых , однако дело было рассмотрено в отсутствии указанных лиц . Кроме того из материалов административного дела следует .что место совершения правонарушения : г. Москва, улица Нелидовская , дом 20/1 ,в то время как в постановлении мировой судья указывает улицу Нелидовскую, дом 20, корпус 1, что противоречит представленным материалам.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и защиты, исследовав материалы дела, приходит к мнению об отмене постановления и удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы защитника нашли свое полное подтверждение, поскольку в представленных материалах административного дела, а именно в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения — г. Москва, ул.Нелидовская , 20/1, а мировым судьей установлено ,что и отражено в обжалуемом постановлении — г.Москва, ул. Нелидовская, дом 20, корпус 1, что противоречит представленным доказательствам.

Исходя из изложенного, мировым судьей были нарушены требования ст. 26.1 и ст. 29.10 КРФ об АП.

Из материалов дела следует , что мировым судьей 15 марта 2012 года было удовлетворено письменное ходатайство защитника и вынесено определение о необходимости отложения судебного разбирательства по делу для обеспечения явки свидетелей.

Таким образом, суд высказал свое мнение о необходимости участия указанных свидетелей в деле .

Однако, согласно постановления от 12 мая 2012 года мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии указанных лиц в то время, как явка последних была признана обязательной.

Определение о нецелесообразности допроса указанных свидетелей и о рассмотрении дела в отсутствии последних судьей не выносилось. Сведения о невозможности допроса указанных свидетелей в постановлении отсутствуют.

Тем самым, в нарушение требований ст. 24.4 КРФ об АП решения об отказе в допросе указанных лиц судьей не вынесено, упомянутые свидетели судьей не допрошены. Таким образом, судья при рассмотрении дела, не выполнив требования ст. 24.4 КРФ об АП , нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанное административное дело находилось в производстве мирового судьи около трех месяцев , то есть с 21 февраля 2012 года по 12 мая 2012 года постановление вынесено в последний день истечения срока давности привлечения Мхххххх Д.Б. к ответственности .

Несмотря на длительность рассмотрения дела мировым судьей не были приняты надлежащие меры к обеспечению явки и допросу в судебном заседании указанных свидетелей , в том числе сотрудников ОБ ДПС СЗАО г. Москвы.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства мировым судьей не были выяснены также нарушены требования ст. ст. 24.1,26.1 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как несоблюдение требований КРФ об АП повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных К РФ об АП , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КРФ об РФ по делу истекли, недостатки, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, восполнить не представляется возможным, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.6 ст.24.5 КРФ об РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 К РФ об АП , суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу — удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы — Вотиновой Л.В., и.о. мирового судьи судебного участка 162 района «Южное Тушино » г. Москвы от 12 мая 2012 года в отношении Мхххххх Д.Б., признанного виновным по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП — отменить, дело производством прекратить.

Федеральный судья:                                               подпись, О. Ю. Алныкина