ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

09 декабря 2011 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 363 района Хамовники гор. Москвы Морозова К.А. с участием, Тхххххх А.Л., защитника Набережной Е.В., рассматривая в открытом судебном заседаний дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тхххххх А.Л., родившегося ХХ ХХ 19ХХ года в гор. Москве, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХ,

установил:

07 ноября 2011 года, в 13 часов 43 минуты инспектором ДПС в отношении Тхххххх А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 Ко АЛ РФ. Инспектором указано, что Тхххххх А.Л. следуя на автомобиле «Ниссан» государственный регистрационный знак «Х ХХХ ХХ ХХХ» в районе дома 1 улицы Остоженка .гор. Москвы, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требования знака 4.1.1. Приложения № 1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, произвел левый поворот, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения (для разворота маршрутных транспортных средств) и проехал по ней на участке длиной около 12 м.

Тхххххх А.Л. при рассмотрении дела в суде, виновным себя в вышеописанных действиях не признал и пояснил в судебном заседании, что выезда на полосу встречного движения он не осуществлял, а пересек линию сплошной разметки и остановил автомобиль, чтобы све¬риться с картой, поскольку остановить автомобиль в другом месте не было возможности.

В судебном заседании защитник Тхххххх А.Л. по доверенности Набережная Е.В. по-яснила суду, что Тхххххх А.Л. не совершал выезда на полосу встречного движения, в случаях за-прещенных ПДД РФ, а нарушил требования дорожного знака и дорожной разметки, в связи с чем, его действия следует переквалифицировать с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Инспектор 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве Горбунов В.В. в судебное заседание явился и пояснил суду, что ранее с Тхххххх А.Л. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает. 07 ноября 2011 года инспектором был остановлен автомобиль под управлением Тхххххх А.Л., который в нарушение дорожной разметки 1.1. приложение № 2 к ПДД РФ и в нарушение дорожного знака 4.1.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и продолжил движение по ней. Также инспектор пояснил суду, что часть дороги проезжей, на которую выехал Тхххххх А.Л. предусмотрена для разворота маршрутных транспортных средств, однако никакими дорожными знаками и дорожной разметкой это не предусмотрено. Такое движение маршрутных транспортных средств прописано у них в путевом листе.

Суд, выслушав Тхххххх А.Л., защитника Набережную, инспектора ДПС Горбунова, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что Тхххххх А.Л. 07 ноября 2011 года в 13 часов 39 минут, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак «Х ХХХ ХХ ХХХ» следуя в районе дома 1 по улице Остоженка гор. Москвы, совершил левый поворот в нарушение требований дорожного знака 4.1.1. Приложение № 1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, однако выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения Тхххххх А.Л. не осуществлял.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 99 ХА 2044581 от 07 ноября 2011 года, схемой от того же числа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного пра¬вонарушения, судья -может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица в отношении которого воз¬буждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Оценив собранные по делу доказательства, судья считает, что Тхххххх А.Л. совершив поворот налево, нарушил требования дорожного знака 4.1.1. Приложение № 1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, однако выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не совершал, то есть в его действиях со-держится состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Переквалификация действий не ухудшает положения Тхххххх А.Л., в связи с чем судья считает возможным переквалифицировать действия Тхххххх А.Л. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП на ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ. Данный вывод основан на том, что в деле отсутствует доказательство того, что Тхххххх А.Л. выехав на полосу встречного движения, осуществил движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

При назначении Тхххххх А.Л. наказания, учитываю характер и обстоятельства со-вершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, что он впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, прихожу к выво¬ду, что ему возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 — 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Тхххххх А.Л. признать виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хамовнический районный сед в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись К.А. Морозова