Решение по делу 12-570/3-11

18 октября 2011 года Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе Федерального суди Звягиной Л.А., с участием защитника Рощина Дмитрия Николаевича, рассмотрев жалобу Схххххх С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №221 Академического района гор. Москвы Николаевой О.А. от 08 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст 12.15 ч 4 КоАП РФ,

Установил:

Схххххх С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №221 Академического района гор. Москвы Николаевой О.А. от 08 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст 12.15 ч 4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он правонарушения, указанного в постановлении не совершал.

Будучи надлежаще извещенным, Схххххх С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, его защитник Рощин Д.Н. пояснил о том, что Схххххх С.Н. не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть поданную жалобу в отсутствие Схххххх С.Н.

В судебном заседании защитник Схххххх С.Н. -Рощин Д.Н. поддержал пожданную жалобу и пояснили о том, что мировой судья в своем постановлении описала правонарушение, которое не соответствует тому, которое указано в протоколе об административном правонарушении и оно не подпадает под признаки ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ, поскольку нарушение указанное в протоколе об административном правонарушении как разворот в нарушение требований п. 8.6 ПДД должно быть квалифицировано по ст 12.16 ч 2 КоАП РФ

Суд, проверив представленные материалы по существу поданной жалобы, считает ее обоснованной, и поэтому подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: как усматривается из материалов административного дела, Схххххх С.Н. 01 сентября 2011 года в 13 час 28 мин, управляя автомашиной «Хендэ», следовал по ул. Дмитрия Ульянова и при развороте в нарушение требований п. 8.6 ПДД выехал на сторону дороги встречного направления и проследовал по ней.

В судебном заседании у мирового судьи Схххххх С.Н. не отрицал данного обстоятельства. При рассмотрении административного дела судом исследованы доказательства виновности Схххххх С.Н., однако, с учетом обстоятельств указанных в протоколе, суд дал неверную юридическую оценку его действиям. Согласно ПДД разворот осуществляется в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД, указанный в протоколе п. 8.6 ПДД регулирует правила поворота, нарушение этих правил прямо предусмотрено в ч 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, судом немотивированно в постановлении изменено время правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает его жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что в действиях Схххххх С.Н. усматривается правонарушение, предусмотренное в ч 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Решил:

Жалобу Схххххх С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №221 Академического района гор. Москвы Николаевой О.А. от 08 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст 12.15 ч 4 КоАП РФ удовлетворить, постановление мирового судьи, в части квалификации действий Схххххх С.Н. и назначенного ему наказания изменить.

Считать Схххххх С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей в доход государства (получатель штрафа ИНН 7727060703 КПП 772701001 Форма № ПД-4, УФК по гор. Москве УВД по ЮЗ АО гор. Москвы р\с № 40101810800000010041 лицевой счет № 04731452510 отделение 1 Московского ГТУ Банка России гор. Москвы 705, БИК 044583001 ОКАТО 45 293 578-000 ДКАУ 3210 КБК 18811630000010000140)

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись.