РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2010 года

Федеральный судья Хорошевского районного суда г. Москвы Котенёва В.В.,

С участием защитника по доверенности Рощина Дмитрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Рощина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым Кхххх О.Н., ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженец Ростовской области, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХХХ, ранее привлекавшейся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Кхххх О.Н. — Рощин Д.Н. в жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, считая указанное постановление необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Кхххх О.Н., который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месту слушания дела. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кхххх О.Н. была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями.

В судебном заседании защитник по доверенности доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав мнение защитника по доверенности, проверив материалы дела, находит жалобу защитника по доверенности подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 21 сентября 2010 года подлежащим отмене в виду нарушения процессуальных требований при его вынесении по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный материал в отношении Кхххх О.Н. был рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении Кхххх О.Н. о дне и месте слушания дела.

Доводы , изложенные в жалобе о том, что Кхххх О.Н. не был извещен о рассмотрении дела, не могут быть опровергнуты. При таком положении, оснований для рассмотрения дела в отсутствие Кхххх О.Н. у судьи не имелось.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кхххх О.Н. была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями.

Из материалов видно, что административное правонарушение совершено 03 июля 2010 года.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

После истечения этого срока в силу ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

В силу ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, в силу ст. ст. 4.5 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника по доверенности Рощина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кхххх О.Н. по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП — удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 21 сентября 2010 года в отношении Кхххх О.Н. по ч.4 ст. 12.15 КРФобАП — отменить, производство по делу прекратить связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.

Судья В.В. Котенёва, подпись.