ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2010 года                                                              г. Москва

Мировой судья судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы Меньшова Оксана Анатольевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ехххххх Д.Н., 14.08.1980 года рождения, уроженца республики Чувашия, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХХХ, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ехххххх Д.Н. 13.03.2010 г. в 01 час 10 минут, управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте и неустойчивость позы.

Защитник Ехххххх Д.Н. — Рощин Д.Н., действующий на основании доверенности в суд явился, пояснил, что не согласен с составленным в отношении Ехххххх Д.Н. протоколом об административном правонарушении, 12.03.2010 года Ехххххх Д.Н. был остановлен сотрудником ДПС, после чего сотрудник отвез Ехххххх Д.Н. на медицинское освидетельствование, затем после проведения медицинского освидетельствования, были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, при этом понятых при составлении протокола не было, таким образом была нарушена процедура направления Ехххххх Д.Н. на медицинское освидетельствование, к тому же в протокол об административных правонарушениях были внесены дописки без уведомления об этом Ехххххх Д.Н., а в копии протокола о направлении Ехххххх Д.Н. на медицинское освидетельствование, выданной Ехххххх Д.Н. отсутствуют подписи понятых. При этом защитником было указано на то, что у врача Ехххххх Д.Н. сдавал анализы, и выполнял все требования врача.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были разъяснены Ехххххх Д.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и при его явке в суд 23.03.2010 г. (л.д. 15).

Согласно показаниям, допрошенного в суде в качестве свидетеля Степочкина А.В., являющегося сотрудником 3 полка ДПС ГИБДД СВАО г.Москвы и составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении Ехххххх Д.Н., 12.03.2010 года им был остановлен водитель Ехххххх Д.Н. на стационарном посту ДПС по адресу г.Москва, ул. Осташковская, дом 32А и данному водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование, водитель согласился пройти медицинское освидетельствование у врача, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование составлялись до фактического направления водителя к врачу на освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении было исправлено время совершения правонарушения, указанное исправление было сделано при водителе Ехххххх Д.Н., а печать на протокол была поставлена уже в группе разбора на Вешних вод несколько позже. Степочкин А.В. не смог пояснить, каким образом у Ехххххх Д.Н. оказалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование без подписи понятых, указав при этом, что он копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ехххххх Д.Н. не выдавал, указал также, что возможно понятые при подписании протоколов присутствовали не одновременно, а второй понятой был приглашен позже.

Согласно показаниям Сорокина В.Н., допрошенного в качестве свидетеля, являющегося понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ехххххх Д.Н., он был остановлен сотрудником ДПС на ул. Осташковской, сотрудник ДПС попросил его быть понятым, указав на сидящего на посту гражданина, сотрудник ДПС сказал, что «вот гражданин согласен пройти освидетельствование» и попросил расписаться в протоколах, свидетель подтвердил наличие своей подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указав при этом, что второго понятого он не видел и происходило все это ночью, где то после 12 часов ночи.

Согласно показаниям Поплавской Л.К., допрошенной в суде в качестве свидетеля, она является врачом наркологом-психиатром НКБ № 17 г.Москвы, в суде подтвердила факт составления ей акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ехххххх Д.Н., однако показала, что обстоятельства его составления она не помнит, пояснила, что при направлении на освидетельствование лица, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения ей предъявляется сотрудниками ГИБДД протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указала, что в протоколе на медицинское освидетельствование ее интересует лишь информация о фамилии, имени и отчестве, а также данные лица, направляемого на освидетельствование, информация о том внесены ли данные о присутствии понятых при составлении протокола, ее не интересует, пояснила, что ей была представлена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование такая же, как имеющаяся в материалах дела на л.д. 27.

По ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела, суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ехххххх Д.Н. на месте не проводилось (л.д. 3), как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ехххххх Д.Н., основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужили такие признаки, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и неустойчивость позы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП 1.1. предусматривает направление водителя на медицинское освидетельствование, только в предусмотренных случаях, а именно: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что защитником Ехххххх Д.Н. в судебном заседании было заявлено о том, что сотрудником ГИБДД Ехххххх Д.Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятой Сорокин В.Н., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что в его присутствии Ехххххх Д.Н. сотрудник ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложил лишь подписать протокол и пояснил, что гражданин добровольно едет на медицинское освидетельствование, суд, считает у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления Ехххххх Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Ехххххх Д.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный отказ, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении дела не подтвердился.

В соответствии с п. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Принимая во внимание, что в присутствии понятого Сорокина В.Н., сотрудник ГИБДД не предлагал Ехххххх Д.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, второго понятого не было при направлении Ехххххх Д.Н. на медицинское освидетельствование, что не оспаривалось и сотрудником ГИБДД Степочкиным А.В., который высказал предположение, что возможна была такая ситуация, что понятые присутствовали не одновременно, а приглашались по очереди. Данные обстоятельства также свидетельствуют о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование Ехххххх Д.Н.

Как следует из показаний защитника Ехххххх Д.Н., протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены после того, как Ехххххх Д.Н. был фактически направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям защитника Ехххххх Д.Н. у мирового судьи не имеется, поскольку судом учитывается, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющаяся у Ехххххх Д.Н. не содержит подписей понятых (л.д. 27), как пояснил Степочкин А.В., составлявший данный протокол, копию указанного протокола он Ехххххх Д.Н. не выдавал, что свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД п. 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, который предусматривает вручение копии указанного протокола лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К тому же наличие у Ехххххх Д.Н. копии протокола без подписей понятых, свидетельствуют о направлении Ехххххх Д.Н. на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых и о нарушении процедуры направления Ехххххх Д.Н. на медицинское освидетельствование.

Также отмечается, что, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Ехххххх Д.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в 22 час 45 мин., указанный протокол был составлен по адресу: г.Москва, ул. Осташковская, дом 32 А, согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. 5-7) освидетельствование начато 12.03.2010 года в 22 час. 50 мин. по адресу: г.Москва, ул. Касаткина, дом 2, учитывая определенную удаленность ул. Касаткина от ул. Осташковская, а также показания понятого Сорокина В.Н., пояснившего, что сотрудник ГИБДД его остановил уже после 12 часов ночи и подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование он (Сорокин В.Н.) не заметил времени направления на медицинское освидетельствование, указанного в протоколе. Наличие этих обстоятельств, в совокупности с объяснениями Ехххххх Д.Н. суд рассматривает как подтверждение доводов Ехххххх Д.Н.

Учитывая, что судом были предприняты все меры для вызова и допроса в качестве свидетеля Потапова А.Н., защитник Ехххххх Д.Н. не настаивал на вызове указанного свидетеля, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде, было установлено отсутствие законных оснований для направления Ехххххх Д.Н. на медицинское освидетельствование, то действия Ехххххх Д.Н. не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ехххххх Д.Н. — прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд города Москвы в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Меньшова О.А., подпись.