Дело № 5-1271/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года                                                        г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы Борискиной А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Аххххх А.О., ХХ ХХ19ХХ года рождения, гражданина РФ, уроженца ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ, ранее не привлекавшийся к административной ответственности (все данные согласно протоколу),

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее — КоАП РФ), совершённом Аххххх А.О., а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, он, 23 октября 2016 года в 02 часа 35 минут, управлял транспортным средством марки «ХХХ», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 77, на 74 км а/д М-2 Украина, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков, свидетельствующие опьянения, перечисленных в п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

17 июля 2017г. Аххххх А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая что Аххххх А.О., направил для рассмотрения дела своего защитника, в связи с чем. суд находит основания для рассмотрении дела с участием его защитника.

В ходе судебного заседания защитником Рощиным представлены письменные возражения Аххххх А.О. по существу административного правонарушения из которых следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению, в обосновании чего указал, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА 834948 от 23 октября 2016 года, из содержания которого следует, что Аххххх А.О. 23 октября 2016 года в 02 час. 35 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Аххххх А.О. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем из совокупности иных представленных в суд доказательств следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Аххххх А.О. 23 октября 2016 года не проводилось. Так в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аххххх А.О., из протокола об административном правонарушении 50 АО № 046685 от 23 октября 2016 года, а также из рапорта инспектора ДПС, оформившего административный материал, не следует, что в отношении Аххххх А.О. проводилось указанное освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортною средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольною опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пояснениям инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Веревкина Н.Ю., данных в ходе допроса 13 марта 2017 г., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Аххххх А.О. не предлагалось, о чем свидетельствуют и материалы дела и отражено в решении суда апелляционной инстанции от 29 мая 2017г.

13 марта 2017 года, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Веревкин Н.Ю., который показал, что в ночь с 22 на 23 октября 2016 года примерно в 01 час. 00 мин. для проверки документов был остановлен автомобиль ХХХ, г.р.з.Х ХХХ ХХ 77, под управлением Аххххх А.О. При проверке документов было установлено наличие признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. Аххххх А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствие запаха изо рта и поведение Аххххх А.О., свидетельствовало о наркотическом либо токсическом опьянении. Первоначально Аххххх А.О. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, после оформления документов, проследовать (проехать) в медицинское учреждение на патрульной машине отказался, о чем и был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, водителей автобуса, остановленного непосредственно на трассе. Также, свидетелями являлись иные сотрудники ГИБДД, ОМОН, письменные объяснения которых представлены суду.

Суд, в ходе судебного заседания, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

— протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 50 АО 046685 от 23 октября 2016 года, составленного в отношении Аххххх А.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3);

— протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА 641211 от 23 октября 2016 года, в соответствии с которым Аххххх А.О. 23 октября 2016 года в 02 часа 20 минут отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д. 4);

— протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 50 МА 834948 от 23 октября 2016 года, составленного 23 октября 2016 года в 02 часа 35 минут, согласно которому Аххххх А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, при этом имел признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

— видеоматериалом, согласно которому Аххххх А.О., личность которого подтверждена инспектором и не оспаривалась защитником, находясь на стационарном посту ДПС, 74 км Киевского шоссе Московской области, имеет признаки опьянения, а именно, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

— а также свидетельских показаний понятого Веревкина Н.Ю.,

и приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Аххххх А.О. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, выявлены такие признаки опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке).

От прохождения медицинского освидетельствования Аххххх А.О. отказался.

Между тем, согласно пояснениям представителя и свидетельских показаний Веревкина Н.Ю., а также материалов дела следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. Какие-либо данные о том, что Аххххх А.О. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствуют.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив исследованные по делу об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные противоречия не могут быть восполнены и устранены, при этом суд на данной стадии рассмотрения дела лишен возможности вернуть административное дело в отношении Аххххх А.О. для устранения недостатков в 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Поскольку суд не может с достоверностью установить состав административного правонарушения и восполнить это доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина Аххххх А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении, не подтверждается, дело в отношении Аххххх А.О. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аххххх А.О. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжалован в Щербинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» г. Москвы.

Мировой судья         подпись      А.В. Борискина