Дело № 12-26/15

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                          10 марта 2015 года

Судья Головинского районного суда г.Москвы Базаров С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яххххх А. И. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Аксеновой Е.А. № 77ФБ0164419 от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сафонова Р.А. от 28 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2015 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Аксеновой Е.А. вынесено постановление № 77ФБ0164419 по делу об административном правонарушении, которым Яххххх А. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сафонова Р.А. от 28 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указанное постановление от 03 февраля 2014 года в отношении Яххххх А. И. оставлено без изменения, а жалоба Яххххх А. И. — без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Яххххх А. И. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 197, был передан им во временное владение и пользование ООО «Легион» на основании договора аренды. Кроме того, указывает, что на автомобиль «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 197, был получен пропуск, позволявший движение вышеуказанного транспортного средства в пределах МКАД.

Заявитель Яххххх А. И. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник — адвокат Рощин Д.Н. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы Яххххх А. И., выслушав мнение его защитника — адвоката Рощина Д.Н., исследовав письменные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления, Яххххх А. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 31 января 2014 года, в 17 часов 39 минут по адресу: МКАД 76 км, от Ленинградского шоссе, внутреннее кольцо, г.Москва, водитель автомобиля «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 197, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Яххххх А. И., произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Часть 7 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП следует, что с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ограничен с 01 мая 2013 года.

Каких-либо доказательств того, что в момент совершения правонарушения указанное ограничение не распространялось на автомобиль «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 197, заявителем не представлено. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы, пропуск № АА 0050324, выданный 28 мая 2013 года на автомобиль «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 197, аннулирован 23 января 2014 года, иное разрешение на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения заявителем в установленном законом порядке не получено.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что собственником автомобиля «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 197, является Яххххх А. И., заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем документов. 12 апреля 2013 года между Яххххх А. И. и ООО «Легион» заключен договор аренды автомобиля «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 197, в соответствии с которым указанное транспортное средство передано арендатору для осуществления грузоперевозок сроком до 11 апреля 2014 года. Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается актом приема-передачи от 12 апреля 2013 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанного договора аренды, арендная плата за пользование автомобилем устанавливается согласно актов выполненный работ по транспортно-экспедиционным услугам, арендная плата вносится арендатором — ООО «Легион» наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на лицевой счет арендодателя, ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 05 марта 2014 года, арендная плата за пользование автомобилем в период с 01 по 28 февраля 2014 года составила 7 000 рублей и получена арендодателем. Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист № 362511, выданный ООО «Легион», согласно которому 31 января 2014 года автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 197, управляемый водителем Шиховым СИ., направлен для выполнения задания.

Сведения о том, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения, автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 197, находился во владении и пользовании ООО «Легион», объективно подтверждаются и пропуском № АА 0050324 на указанное транспортное средство, выданным Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на имя ООО «Легион».

При указанных обстоятельствах, собственник автомобиля марки «Ивеко», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 197, Яххххх А. И. не может быть признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Следовательно, в данном случае заявитель должен быть освобожден от административной ответственности, а обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об . административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Яххххх А. И. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Аксеновой Е.А. № 77ФБ0164419 от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сафонова Р.А. от 28 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении — удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Аксеновой Е.А. от 03 февраля 2014 года № 77ФБ0164419 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яххххх А. И., и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Сафонова Р.А. от 28 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года в отношении Яххххх А. И. — отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яххххх А. И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в десяти суток со дня его вынесения или со дня получения копии решения.