дело № 4а — 745/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  21 апреля 2017 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Рощина Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мххххх А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 года, Мххххх А.М. , ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженец гор. ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник адвокат Рощин Д.Н. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 в 09 часов 30 минут, водитель Мххххх А.М., управляя автомашиной марки «КиА», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 777, по адресу: Московская область, г.о. Химки, выезд на Ленинградское шоссе, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1.Приложения 2 ПДД РФ правонарушение совершено повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 50 АО 050382 от 13 октября 2016 года, составленный в отношении Мххххх А.М. (л.д.2) в нарушение требований части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит подпись составившего его должностного лица.

Между тем, мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, допущенному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана.

Судьей городского суда при рассмотрении соответствующей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные требования закона не были приняты во внимание.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется прризводство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами участь 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с наоушением закона (часть 3).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мххххх А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мххххх А.М. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.Мххххх А.М.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2016 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мххххх А.М.  по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.1.7 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Заместитель председателя суда                    подпись                                С.В.Соловьев