АвтоСуд | Дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по недоказанности

Главная > Наши победы > Управление автомобилем в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) > Дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по недоказанности

Дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по недоказанности

28.05.2020

Дело № 5-85/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть оглашена 28 мая 2020г.
мотивированное постановление изготовлено 28 мая 2020)

г. Одинцово 28 мая 2020 года

Мировой судья судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области Пахомова А.Г., с участием защитника- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Юдина Д.П., при секретаре Посной О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Рххххх В.А., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца г. Одинцово Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 50АО № 615425 от 24.01.2020 года, составленного государственным инспектором ДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Журиным Д.М., следует, что, 24.01.2020 года в 13 час. 35 мин. Рххххх В.А. у д. 32 по ул. Маршала Жукова г. Одинцово Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ, находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение факта предъявления к Рххххх В.А. требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и их законности суду представлены следующие доказательства:

— акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 111858 от 24.01.2020 года с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с результатами которого у Рххххх В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,230 мг/л (л.д. 3, 4); протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Рххххх В.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протокол задержания транспортного средства (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС (л.д. 8); карточка водителя (л.д.9); копия свидетельства о поверке (л.д. 10), видеозапись освидетельствования на CD- диске (л.д. 12).

Действия Рххххх В.А. государственным инспектором ДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Жххххх Д.М квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рххххх В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащее извещение подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания, согласно которой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28 мая 2020 года в 10:00 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 38. Рххххх В.А. был лично извещен 26 мая 2020 года по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Рххххх В.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его защитника Юдина Д.П., ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание явился представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу по доверенности Юдин Д.П., который подтвердил представленное заявление своего доверителя Рххххх В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что полностью подтверждает доводы, изложенные в письменных объяснениях, из которых усматривается, что с вменяемым правонарушением Рххххх В.А. не согласен, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был. Заполняя акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования…» инспектор ДПС Жххххххх Д.М., предупредил Рххххх В.А. о том, что если он (Рххххх В.А.) напишет в данной графе «не согласен», то такие действия Рххххх В.А. будут расцениваться как отказ от медицинского освидетельствования, что в свою очередь повлечет более строгую административную ответственность. Кроме того, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования…» отсутствует подпись Рххххх В.А. Инспектор ДПС Жхххххх Д.М. не информировал Рххххх В.А. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

На основании изложенных доводов, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Рххххх В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

24 января 2020 года Рххххх В.А., как это следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, не был согласен с результатами проведенного в отношении него инспектором ДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу Жххххххх Д.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Рххххх В.А. не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Непосредственно после отбора пробы выдыхаемого воздуха, инспектор Жххххххх Д.М. не спрашивал у Рххххх В.А. его согласия с результатами освидетельствования (запись № 3, 7:40). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рххххх В.А. также выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, на что инспектор Жххххххх Д.М. сообщил «…если не согласен с результатами освидетельствования, будет отказ от медосвидетельствования. . . вместо 18 месяцев будет 20,21,22 месяца (лишения водительского удостоверения)…» (запись №4, 3:15).

Более того, Рххххх В.А. просил инспектора Журина Д.М. доехать до медучреждения, однако инспектор отказался проследовать в медицинское учреждение для проведения в отношении Рххххх В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запись № 4, 4:05).

Учитывая то, что согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатам проведенного в отношении Рххххх В.А. является то, что у него (Рххххх В.А.) «установлено состояние опьянения», а последний не соглашался с данным результатом, то Рххххх В.А. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого и должно было быть у него установлено наличие либо отсутствие состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель государственный инспектор ДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Жхххххх Д.М. показал суду, что 24.01.2020 г. он с напарником несли службу на маршруте патрулирования по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 32. Им был остановлен автомобиль Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ под управлением водителя Рххххх В.А. Поскольку у Рххххх В.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Рххххх В.А. были разъяснены его права, ему было сообщено какие признаки опьянения у него имеются, после он разъяснил порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор», сообщил, что освидетельствование будет проводится без участия понятых, но с использованием видеозаписи. После этого, Рххххх В.А., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта. Кроме того, уточняет, что он разъяснял Рххххх В.А. о том, что последний может не согласиться с результатами освидетельствования, после чего проехать на медицинское освидетельствование, однако Рххххх В.А. ответил, что «смысла нет». После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В присутствии инспектора ДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу Жхххххх Д.М. в судебном заседании была осмотрена приобщенная к протоколу об административном правонарушении видеозапись процедуры проведения освидетельствования Рххххх В.А.

После чего, инспектор Жхххххх Д.М., пояснил, что не оказывал никого давления на Рххххх В.А., он действительно сказал ему, что если с использованием технического средства было установлено состояние алкогольного опьянения, то смысла ехать в медицинское учреждение нет, однако это право гражданина, он никого ни к чему не принуждал. Он не может пояснить, почему его показания данные в судебном заседании противоречат просмотренной видеозаписи. Кроме того, указывает, что слова Рххххх В.А. когда он спросил: «а, если не согласен… с результатом…», а он ему ответил: «что, тогда это будет отказ…», то он просто его неправильно понял. Почему во время ведения видеофиксации, он на камеру не продемонстрировал результат прибора, не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, он также пояснить ничего не смог. Более ему добавить нечего.

Суд, выслушав защитника Юдина Д.П., свидетеля Жххххх Д.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Рххххх В.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее — Правила). В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2020 г. должностным лицом инспектором ДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу в отношении Рххххх В.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4,5).

В силу п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит всей процедуры освидетельствования Рххххх В.А. на состояние алкогольного опьянения, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Рххххх В.А. не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (видеофайл 3, 06:20), непосредственно после отбора пробы выдыхаемого воздуха, инспектор Жххххх Д.М. не спрашивает у Рххххх В.А. его согласия с результатами освидетельствования, на камеру не продемонстрирован (не зафиксирован) результат прибора (видеофайл 3, с 7:40 до 08:12).

Также из записи усматривается, что Рххххх В.А. выразил сомнение в показаниях алкотестора, на что инспектор ДПС сообщил «… смысла нет, не будет эффекта, я не могу долго ждать чего-то» (видеофайл 3, 08:12), при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рххххх В.А. также усомнился с результатами освидетельствования, на что инспектор Жхххххх Д.М. сообщил «…если не согласен с результатами освидетельствования, будет отказ от медицинского освидетельствования… вместо 18 месяцев будет 20,21,22 месяца (лишения водительского удостоверения)…» (видеофайл 4, 3:37).

Более того, на видеозаписи отражено, что Рххххх В.А. просит инспектора Жхххххх Д.М. доехать до медучреждения, однако инспектор не рекомендует (отказывает) в проследовании в медицинское учреждение для проведения в отношении Рххххх В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (видеофайл 4, 3:57).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, представленным суду, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 1 1 1858, составленного в отношении Рххххх В.А., из которого усматривается, что в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования…» фактически отсутствует подпись Рххххх В.А., подтверждающая его согласие с результатами проведённого освидетельствования (л.д. 4).

В соответствии с п. 228 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Вместе с тем из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что протокол об отстранении Рххххх В.А. от управления транспортным средством был фактически составлен и подписан Рххххх В.А. уже после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (видеофайл 4, 02:54).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Данные обстоятельства являются существенным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составленный на основании указанных документов протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Суд находит убедительными объяснения защитника-представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Рххххх В.А. — Юдина Д.П., а вместе с ним относимым и допустим доказательством видеозаписи, поскольку они являются непротиворечивыми, согласующимися между собой и сомнений в их объективности у суда не возникает.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаны недопустимыми доказательствами, а других допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Рххххх В.А. в совершении вмененного деяния не имеется, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Рххххх В.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 153 Одинцовского судебного района в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.Г. Пахомова