Наши юристы добиваются положительного результата и по так называемой «гиблой статье» 12.8 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения». С решением судьи Хорошевского районного суда о прекращении производства по ст. 12.8 КоАП РФ от 20 июля 2012 года о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности вы можете ознакомиться ниже.

Мировой судья судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы — Полеонов В.А.
И.о. Мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы

 дело № 12 — 278/2012 г. (5-230/2012 г.)

РЕШЕНИЕ

г. Москва                   20 июля 2012 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В., с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ххххххххх К.А.- Рощина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Ххххххххх К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 24 мая 2012 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево- Мневники г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 24 мая 2012 года установлено, что «10 марта 2012 года в 02 час. 26 мин. водитель Ххххххххх К.А. управляя автомашиной марки «ПЕЖО 308», государственный регистрационный номер Х ХХХ ХХ ХХХ следовал по МКАД от Волоколамского ш. в направлении Строгино в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДЦ РФ» (л.д. 39).

Указанным выше постановлением мирового судьи Ххххххххх К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

На указанное выше постановление мирового судьи Ххххххххх К.А. подана апелляционная жалоба, поддержанная в судебном заседании его представителем Рощиным Д.Н., в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его — Ххххххххх К.А. отсутствие, при этом он — Ххххххххх К.А. не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 24 мая 2012 г. в 09 час. 30 мин..

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ххххххххх К.А. — Рощин Д.Н., в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ххххххххх К.А., при этом Ххххххххх К.А. не был уведомлен мировым судьей надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 24 мая 2012 г. в 09 час. 30 мин..

В соответствии с действующим законом, суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы Ххххххххх К.А. и его представителя, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, в связи с имеющимися существенными процессуальными нарушениями при его вынесении, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ххххххххх К.А. следует, что 22 мая 2012 г. судебное заседание по нему было отложено мировым судьей на 24 мая 2012 г. в 09 час. 30 мин., в связи с вызовом в суд свидетеля, предоставления времени представителю Ххххххххх К.А. ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. При этом, о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 24 мая 2012 г. в 09 час. 30 мин. Ххххххххх К.А. не извещен мировым судьей каким-либо образом о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из телефонограммы секретаря судебного заседания мирового судьи Ххххххххх К.А., абонент: 8-968-ХХХ-ХХ-ХХ (Ххххххххх К.А.) недоступен (л.д. 30).

Как следует из ответа мирового судьи на запрос суда апелляционной инстанции, судебная повестка мировым судьей в адрес Ххххххххх К.А. на судебное заседание 24 мая 2012 г.в 09 час. 30 мин. не направлялась.

Каким — либо иным образом Ххххххххх К.А. мировым судьей на судебное заседание 24 мая 2012 г.в 09 час. 30 мин. извещен не был.Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ххххххххх К.А. о месте, дне и времени рассмотрении дела об административном правонарушении 24 мая 2012 г. в 09 час. 30 мин. мировым судьей каким- либо образом извещен не был.

На основании изложенного выше, утверждение мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что Ххххххххх К.А. о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, дне и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ххххххххх К.А., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об извещении Ххххххххх К.А. о рассмотрении дела мировым судьей 24 мая 2012 г. в 09 час. 30 мин. и утверждение мирового судьи о том, что Ххххххххх К.А. 24 мая 2012 г. в 09 час. 30 мин. извещен о явке надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

При этом, уведомление представителя Ххххххххх К.А. о месте, дне и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в силу действующего Закона не освобождает мирового судью от обязанности надлежащего извещения участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу действующего Закона обязанность надлежащего извещения участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложено на суд и является гарантией их права на справедливое судебное разбирательство.

Лишь надлежащее извещение участников процесса, в том числе, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дает суду право рассматривать дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Ненадлежащее извещение участников процесса является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировой судья о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 24 мая 2012 г. в 09 час. 30 мин. Ххххххххх К.А. не уведомил, при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 мая 2012 г. в 09 час. 30 мин. необоснованно счел, что Ххххххххх К.А. надлежащим образом уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление в нарушении требований, предусмотренных ст. 25.1 К РФ об АП.

Исходя из изложенного выше, право Ххххххххх К.А. на его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 К РФ об АП мировым судьей нарушено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в нарушении требований, предусмотренных ст. 25.1 К РФ об АП, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признанр законным и обоснованным и подлежит отмене. Допущенное мировым судьей нарушение норм К РФ об АП является процессуальными и существенными. Данное процессуальное и существенное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, Ххххххххх К.А. был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, заявить ходатайства и представить доказательства в обоснование своей позиции, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП суд отменяет постановление и прекращает административное производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9,24.5 К РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Сроки, установленные для привлечения Ххххххххх К.А. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 К РФ об АП истекли, так как с момента совершения административного правонарушения до поступления дела в Хорошевский районный суд с апелляционной жалобой прошло более трех месяцев, в связи с чем, а также руководствуясь требованиями ст. 24.5 К РФ об АП, суд полагает, что административное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением административного срока привлечения Ххххххххх К.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 24 мая 2012 года о привлечении Ххххххххх К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП) — отменить, а апелляционную жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ххххххххх К.А. — удовлетворить, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Ххххххххх К.А. по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП — прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский городской суд.

Судья, подпись, Жукова О.В.