ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

№5-69/12

город Москва                                                                                       09 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №398 района Замоскворечье города Москвы Перепечина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нххххххххх В.С., ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ассистентом по транспорту ООО ХХХХ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ХХХХ, ранее привлекавшегося к административной ответственности 04.03.2011 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 300 руб. (штраф оплачен 18.03.2011 г.), привлекаемого по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Нххххххххх В.С. 05 февраля 2012 в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ ХХХ, следовал по ул. Новокузнецкая города Москвы, в районе дома № 25 по ул. Новокузнецкой совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и проехал по ним около 50 метров. Таким образом, Нххххххххх В.С. нарушил п.9.6 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

В судебное заседание Нххххххххх В.С. явился, пояснил суду, что 05 февраля 2012 года действительно следовал по ул. Новокузнецкой и обогнал трамвай, который стоял на трамвайных путях со включенными аварийными сигналами, но это было не в том месте и не в то время, которое указано в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, сообщил суду, что он (Нххххххххх В.С.) был остановлен за совершение правонарушения на ул. Пятницкая города Москвы, где его догнал инспектор ДПС — Любицкий П.А., который сам протокол в отношении Нххххххххх В.С. не составлял, а вызвал инспектора Михина Д.А. Последний прибыл на ул. Пятницкую города Москвы минут через 15, где Любицкий П.А. передал Михину Д.А. его (Нххххххххх В.С.) документы и сразу уехал. Он (Нххххххххх В.С.) сел в машину к Михину Д.А., где и был составлен протокол по делу об административном правонарушении со слов Любицкого. Причем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Любицкого П.А. как свидетеля, но Любицкий П.А. уехал, не дожидаясь составления протокола, то есть он не мог подписать составленный Михиным протокол, а, скорее всего, подписал чистый бланк. Также пояснил, что в протоколе помимо неправильного указания места и времени совершения правонарушения не правильно указано и место составления протокола, поскольку протокол был составлен на ул. Пятницкая, а не на ул.Новокузнецкой города Москвы. Также сообщил суду, что схема правонарушения была составлена таким образом, что на ней был изображен трамвай, котрый стоит на путях, с этим он (Нххххххххх В.С.) согласился, но потом, инспектор Михин дорисовал стрелку, указывающую движение трамвая, с чем он (Нххххххххх В.С.) не согласен.

Представитель Нххххххххх В.С. по доверенности — Юдин Д.П. в судебное заседание явился, пояснил, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии достаточных данных о виновности лица, привлекаемого к ответственности. Но в настоящем деле очень много противоречий, согласно рапорту инспектора ДПС — Михина он прибыл на ул. Пятницкую, где был остановлен водитель Нххххххххх В.С.. В судебном заседании Михин Д.А. говорит уже о том, что протокол им был составлен на ул. Новокузнецкой, и что он (Михин), якобы ездил на место совершения правонарушения. Но данные показания не сходятся с показаниями Любицкого П.А., который утверждал, что уехал сразу после приезда Михина Д.А. . Подпись Любицкого П.А. в протоколе появилась не понятным образом, поскольку он не дожидался составления протокола. Кроме того, как видно на видеосъемке камеры наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела на ул. Новокузнецкой в районе дома № 25 05 февраля 2012 года в 20 часов 00 минут не было зафиксировано никакого правонарушения. В протоколе не указано в связи с чем был осуществлен выезд на трамвайные пути встречного направления, и что данный маневр исключает ч.З ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в деле нет достаточно допустимых доказательств для признания Нххххххххх В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил производство по делу в отношении Нххххххххх В.С. прекратить.

В судебном заседании 28 марта 2012 года в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был допрошен командир взвода 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве — Любицкий П.А., который пояснил суду; что не очень хорошо помнит события 05 февраля, 2012 года, поскольку прошло достаточно большое количество времени. Но из того, что помнит пояснил, что водитель Нххххххххх В.С. следовал по ул. Новокузнецкая и в районе дома № 25 выехал на трамвайные пути встречного направления. Он (Любицкий), увидев правонарушение, водителя догнал, но поскольку торопился, вызвал инспектора Михина для составления протокола по делу. После того, как Михин прибыл, им (Любицким) было объяснено правонарушение, переданы Михину документы, после чего он (Любицкий) сразу уехал. Также пояснил, что в его присутствии административный материал не составлялся, но подпись в протоколе не оспаривал. Также пояснил, что чистый бланк протокола он (Любицкий) не подписывал. Как водитель двигался он (Любицкий) не помнит, также не помнит, догонял ли он водителя или нет и где тот был остановлен.

После просмотра видеозаписи с места совершения правонарушения, указанного в протоколе, Любицкий пояснил, что, наверное, ошибся с номером дома, но сейчас уже точно не помнит, где водитель обогнал трамвай. Где был составлен протокол по делу в отношении Нххххххххх В.С. Любицкий также не смог пояснить, поскольку точно не вспомнил.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве — Михин Д.А., который пояснил, что правонарушение, совершенное Нххххххххх В.С., он не видел, его вызвал для составления протокола командир взвода Любицкий П.А. Он (Михин) прибыл на ул. Пятницкую, как указано им в рапорте, где Любицкий П.А. передал ему документы водителя. Протокол им (Михиным) был составлен со слов Любицкого П.А., также как указано место и время совершения правонарушения и его обстоятельства. Также пояснил, что он (Михин) составил протокол по делу на ул. Новокузнецкой около дома № 25 как указано в протоколе, поскольку после того, как Любицкий отдал ему документы, он (Михин) с документами водителя Нххххххххх В.С. поехал на ул. Новокузнецкую, чтобы посмотреть, не стоит ли там трамвай с аварийной сигнализацией, как утверждал водитель  Нххххххххх В.С. После того, как он (Михин) осмотрел место правонарушения, и, убедившись, что никаких препятствий на трамвайных путях нет, он (Михин) вернулся на ул. Пятницкая, где его дожидались Любицкий и Нххххххххх В.С.. Дождавшись его (Михина) Любицкий П.Аю уехал. Схема правонарушения им (Михиным) составлялась уже на ул. Пятницкой, в схему никаких изменений после составления не вносилось. Пояснил, что точно не помнит, расписался ли Любицкий в полностью заполненном им (Михиным) протоколе или в частично заполненном, поскольку прошло достаточно большое количество времени.

Выслушав Нххххххххх В.С., его представителя, а также свидетелей Михина Д.А. и Любицкого П.А., исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись с места совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Нххххххххх В.С. события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Согласно ст. 28.2 ч.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело об административном правонарушении должно рассматриваться с учетом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Причем доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст. 26.2 КоАП РФ), причем эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, показаниями свидетелей, и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствия события означает отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если отсутствует состав или событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов Нххххххххх В.С. судом был направлен запрос в прокуратуру города Москвы для предоставления записи камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании прокуратуры г. Москвы, захватывающих участок проезжей части ул. Новокузнецкая, по направлении движения со стороны Садового кольца в сторону центра за период с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут 05 февраля 2012 года.

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии Нххххххххх В.С., его защитника, а также свидетеля Любицкого П.А. и приобщена к материалам дела. На указанной видеозаписи не зафиксировано правонарушение, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении на ул. Новокузнецкой в районе дома № 25, совершенное 05 февраля 2012 года в 20 часов 00 минут.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Любицкий П.А. и Михин Д.А, Анализируя показания допрошенных по настоящему делу свидетелей суд обращает внимание на то, что Михин Д.А. не был очевидцем совершения правонарушения и составил протокол только со слов Любицкого П.А.

Более того, Михин Д.А. пояснил, что он прибыл на ул. Пятницкую города Москвы по указанию командира взвода, а затем Любицкий П.А. передал ему (Михину) документы, с которыми он (Михин) поехал на ул. Новокузнецкая, дабы убедиться в том, что на трамвайных путях нет никаких препятствий, а Любицкий и Нххххххххх В.С. в это время ожидали его на ул. Пятницкая. Свидетель же Любицкий П.А. пояснил, что вызвал Михина Д.А. на ул. Новокузнецкая, передал ему документы и сразу уехал, поскольку торопился. То есть показания свидетелей противоречат друг другу. Кроме того, оба свидетеля не смогли пояснить суду каким образом в протоколе Любицкий П.А. расписался, в чистом бланке либо в заполненном.

Таким образом, ни один из допрошенных судом свидетелей не смог сообщить суду достоверные сведения, прямо свидетельствующие о совершении Нххххххххх В.С. действий, образующих событие правонарушения, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и смог пояснить где когда, в о сколько и при каких обстоятельствах было совершено правонарушение.

Причем разнятся показания свидетелей Любицкого П.А. и Михина Д.А. и в части места составления протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с этими обстоятельствами, показания данных допрошенных свидетелей не могут быть сами по себе, без подтверждения иными доказательствами, положены судом в основу обвинительного приговора.

При наличии таких прямо противоположных друг другу показаний двух заинтересованных в исходя данного дела лиц, первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.

Однако дата и время совершения правонарушения, указанная в протоколе, не то чтобы подтверждаются, а полностью опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой отчетливо видно, что в указанные в протоколе дату и время никаких правонарушений на ул. Новокузнецкая в районе д.25 совершено не было.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Нххххххххх В.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 29.9 ч.1 п.2, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нххххххххх В.С., привлекаемого к ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения на диске хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья              подпись           Е.В. Перепечина