ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

г. Москва                                          11 июля 2011 года

Мировой судьи судебного участка 313 района Марьина роща г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы Шарифьянова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бхххххххх М.А., 06.09.1985 года рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, работающего в ООО «СпецЭлектра», в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ Бхххххххх М.А. разъяснены в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

Бхххххххх М.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 25.05.2011 в 23 часа 15 минут водитель Бхххххххх М.А., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 177, следовал в г. Москве по ул. Минаевский пер., где в районе дома 13/1 по ул. Новосущевская, в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выехал на трамвайные пути встречного направления, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса.

Бхххххххх М.А. и его представитель по доверенности Рощин Д.Н. в судебное заседание явились; Бхххххххх М.А., с вмененным правонарушением не согласился, суду пояснил, что следовал по ул. Новосущевский пер. в направлении ул. Тихвинская по частью автомобиля заезжая на трамвайные пути попутного направления, которые расположены на одном уровне с проезжей частью. Впереди двигался автомобиль, «Волга». Он (Бхххххххх М.А.) объехал данный автомобиль по трамвайным путям попутного направления, не выезжая на встречные трамвайные пути. После завершения маневра на перекрестке был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили ему, что он нарушил ПДД РФ, совершив обгон попутного транспортного средства по трамвайным путям встречного направления.

Защитник привлекаемого Рощин Д.Н. обратил внимание суда, что в протоколе местом совершения административного правонарушения указана улица Новосущевская, д. 13/1, а также указано, что Бхххххххх М.А. двигался по улице Минаевский пер. Вместе с тем Бхххххххх М.А. следовал по улице Новосущевский пер., и не мог в месте, указанном в протоколе совершил маневр обгона попутного транспортного средства. В связи с тем, что в протоколе неправильно указано место нарушения, считает, что состав административного правонарушения в действиях привлекаемого отсутствует, поскольку события нарушения не имеется.

В связи с несогласием привлекаемого с вмененным ему нарушением судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Валуев Л.И. и Шувалов М.Н., которые пояснили, что они несли службу на пересечении улиц Тихвинская и Минаевский пер.; водитель следовал по ул. Новосущевский пер. со стороны ул. Образцова в направлении ул. Тихвинская по трамвайным путям попутного направления, а затем обогнал следовавший в попутном направлении автомобиль, марку и модель которого не запомнили. Ширина Новосущевского пер. около 9 м и не позволяет совершить маневр не нарушая ПДД РФ. Водитель совершил маневр до перекрестка и был остановлен уже за перекрестком.

Выслушав Бхххххххх М.А. и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях водителя Абрамова В.Е. отсутствует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. К такому выводу суд пришел в силу следующего. Согласно показаниям Бхххххххх М.А. он двигался по ул. Новосущевский пер. и был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД РФ. Как следует из материалов дела, Бхххххххх М.А. был остановлен за нарушение ПДД РФ на ул. Новосущевская, что подтвердили сотрудники ГИБДД в судебном заседании, а также указали, что привлекаемый следовал по ул. Новосущевский пер. Таким образом, он никак не мог двигаться по ул. Минаевский пер и совершить инкриминируемое ему нарушение в районе дома № 13/1 по Новосущевской ул., поскольку не доехав до него был остановлен сотрудниками ГИБДД. Между тем в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему местом нарушения указан именно Минаевский пер., что не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Совершение правонарушения привлекаемым техническими средствами зафиксировано не было. Иных доказательств, позволяющих однозначно установить наличие события административного правонарушения органами ГИБДД не представлено.

В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленных доказательств, свидетельствующих о совершении Бхххххххх М.А. инкриминируемого ему нарушения недостаточно, что является основанием к прекращению производства применительно п.1 ст.24.5 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Дело в отношении Бхххххххх М.А. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

2. Копию настоящего постановления направить в Полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы для сведения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.3 Кодекса, в Останкинский районный суд в течсение 10 суток со дня его получения.

Мировой судья, подпись