Дело №5-17/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2012 года                                                              г. Москва

Мировой судья судебного участка №113 района Преображенское г. Москвы Мариненко И.И, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Зххххх В.А., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего дочь Аххххх, ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, сведений о месте работы не представлено, проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХ, к административной ответственности в течение одного года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Зххххх В.А. 01.02.2012 г. в 02 час. 30 мин., управляя автомашиной Форд, госрегзнак Х ХХХ ХХ197, следуя возле дома д. 20 по ул. Б. Черкизовская в г. Москве от ул. Халтуринская в направлении Черкизовского путепровода, двигался в крайней левой полосе с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, имеющей три полосы движения, чем нарушил п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Данное нарушение привело к столкновению автомобиля Зххххх В.А. с автомобилем Рено, госрегзнак Х ХХХ ХХ 97 под управлением водителя Кхххххх Г.С., двигающегося впереди по этой же полосе в попутном направлении и начавшего разворот в установленном ПДД месте.

При этом в отношении Зххххх В.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Меньщиковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Зххххх В.А. 01.02.2012 г. в 02 час. 30 мин., управляя в г. Москве автомашиной Форд, госрегзнак Х ХХХ ХХ197, «следовал от ул. Халтуринская по ул. Б. Черкизовской в направлении Черкизовского путепровода у дома д. 20 произвел выезд и движение на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы для движения из-за чего произошло ДТП предназначенную для встречного движения», чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения ПДД и ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Водитель пояснил при этом, что выехал на встречную полосу вынужденно в целях избежания столкновения (л.д.2).

Зххххх В.А. в суде вину в предъявленном нарушении не признал и показал, что по встречной полосе дороги не двигался. Объяснил, что ночью 01.02.2012 года он на своем автомобиле Форд после поворота налево с ул.Халтуринская на ул.Б.Черкизовская двигался со скоростью 60 км. в крайней левой полосе в сторону области. Машин почти не было. Неожиданно перед ним из среднего ряда в его ряд стал перестраиваться автомобиль, вследствие чего он резко нажал на тормоза, повернул руль влево. Однако на скользкой дороге автомобиль не остановился, он выехал левее на островок безопасности, за которым на разделительной разметке и произошло столкновение с тем автомобилем, который начал разворот. От удара автомобили вынесло на встречную сторону движения. Схемы нарушения он вообще не видел, а схему происшествия водители подписали на пустом листе, ознакомившись с черновиком. Его тормозной путь находился на островке безопасности.

Защитник Зххххх В.А. — Рощин Д.Н. его доводы поддержал. Показал, что в деле представлены две схемы: места совершения административного правонарушения, в которой отсутствует подпись Зххххх В.А., и места происшествия, подписанная участниками ДТП до нанесения на нее изображений. Эти схемы неправильные, в них не указана, в частности, разметка 1.16 («островок безопасности») и неверно отражена разметка 1.3 в месте расширения проезжей части: под углом, хотя она расположена параллельно направлению движения. Кроме этого схемы противоречат друг другу, потому что при той траектории движения, которая отражена на схеме нарушения, место столкновения не могло располагаться там, где на схеме происшествия установлено место ДТП. Следы автомобиля Зххххх В.А. находились не на встречной полосе, а на островке безопасности, куда выехал водитель, не избравший правильно скорость и полосу движения. Местонахождение следа на островке подтвердили в суде сам Зххххх В.А., второй водитель и инспектор Корхов Д.В., также показавший в суде, что схему составил на черновике, а водители подписали пустые бланки. Инспекторы в суде дали противоречивые друг другу показания. При этом обе схемы из дела не соответствуют официальной схеме организации знаков и разметки. Полагает, что действия Зххххх В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. он не сориентировался на дороге, не рассчитал скорость впереди идущего транспортного средства и совершил движение по островку безопасности, который не является полосой для движения.

Выслушав Зххххх В.А., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина водителя в совершении административного правонарушения подтверждаете! материалами административного дела.

В то же время суд находит квалификацию действий Зххххх В.А. неправильной, потому что его движение по встречной стороне дороге достаточной совокупностью доказательств не установлено.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который совершен в нарушение ПДД.

Инкриминированный Зххххх В.А. пункт 9.2 ПДД предусматривает запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (п/п. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Схемой места совершения административного правонарушения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО Корхова Д.В. подтверждается траектория движения автомобиля Зххххх В.А. на полосе встречного движения (л.д.З).

В деле также представлена схема происшествия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО Корхова Д.В. из которой следует, что место столкновения двух автомобилей расположено на линии разметки, разделяющей встречные потоки, в месте, где разворот разрешен. Тормозной путь автомобиля Зххххх В.А. Форд отражен на встречной стороне движения с небольшим углом к направлению движения. При этом оба водителя-участника ДТП Зххххх В.А. и Кххххх Г.С. по содержанию этой схемы замечаний в части места столкновения и тормозного пути не заявили(л.д.5).

Вместе с тем, в суде установлено, что непосредственных очевидцев движения водителя по встречной полосе не имеется. Само по себе данное обстоятельство не исключает установления вины водителя иными доказательствами. Поскольку протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ДПС на основании схем и объяснений водителем, в указанных материалах должны содержаться сведения, достаточные для выводов должностного лица об оценке действий водителя: соответствующие замеры, следы происшествия, знаки и разметку, доводы сторон, позволяющие в своей совокупности сделать достоверный вывод о вмененном нарушении. Однако по данному делу таких доказательств не представлено.

Инспекторы ДПС Меньшиков А.В. и Корхов Д.В., оформлявшие данный материал, в суде дали не согласующиеся между собой показания, подтвердив однако неполноту составленных схем, в частности отсутствие на них разметки 1.16 (островок безопасности).

Так, свидетель Меньщиков А.В., инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, показал в суде, что дело в отношении Зххххх В.А. возбуждено правомерно на основании фактических обстоятельств. Само ДТП данный свидетель не видел, а по указанию дежурного прибыл той ночью на место в экипаже с инспектором Корховым Д. Оба автомобиля находились на встречной стороне, куда их вынесло после столкновения. Видимость была нормальная, улица Б.Черкизовская хорошо освещена, было холодно и лежал снег, но разметка хорошо просматривалась. Все материалы по этому ДТП оформлялись инспекторами совместно в автомобиле ДПС в присутствии водителей, также производилось фотографирование. Место ДТП инспекторы определили на основании объяснений водителей и следов. Он (Меньшиков) составил протокол об административном правонарушении, а также подписал объяснение водителя Кххххх Г.С. как лицо, отобравшее объяснение, хотя в верхней части этого бланка указан инспектор Корхов, нарушения в этом не видит. Почему в письменном объяснении водителя Зххххх В.А., которое, судя по верхней строчке бланка, получал Корхов, вообще отсутствует подпись должностного лица — объяснить затрудняется, наверно просто забыл подписать. Противоречий в двух схемах не имеется. На схеме ДТП отражены все обстоятельства, связанные со столкновением, результаты замеров, фиксация следов. Подтвердил, что на схемах не отражена разметка 1.16 («островок безопасности»), фактически расположенная немного позади места ДТП на расширении дороги в сторону области, однако это обстоятельство не влияет на правильность схем. Схема места совершения административного правонарушения должна отражать именно нарушение водителя. Поэтому в ней отражено движение автомобиля Форд по встречной полосе. Необходимости вносить в эту схему место ДТП и расположение второй машины не имеется. Кроме этого, характер повреждений второй машины, отраженных в справке о ДТП, — левая часть — подтверждает, что автомобиль Форд ехал именно по встречной стороне, скорее всего неумышленно, потому что водитель перепутал полосы. Водитель Форда является виновным в ДТП еще и потому, что тормозной путь этого автомобиля, составивший 2,5 м., находился слева от разметки 1.3 на встречной полосе.

Свидетель Корхов Д.В., инспектор ДПС, составивший схему ДТП и схему совершения административного правонарушения, отбиравший объяснения у водителей, показал в суде, что когда инспекторы прибыли на место, оба автомобиля находились на встречной стороне, куда их вынесло после столкновения. Было холодно, и падал снег, но разметка хорошо просматривалась. Все материалы по этому ДТП оформлялись инспекторами в присутствии водителей, также производилось фотографирование, представил суду три фотографии с места ДТП. Признал, что из-за отсутствия опыта работы он допустил неточности при составлении схем, потому что не указал на них островок безопасности. Также его упущением является отсутствие подписи должностного лица в письменном объяснении водителя Зххххх В.А. Кроме этого на схеме нарушения траектория движения автомобиля Форд указана неточно, потому что при такой траектории столкновение не могло бы произойти в месте, согласованном сторонами на схеме ДТП. Считает, что это не влияет на выводы о виновности водителя Форда, который перед столкновением двигался по встречной полосе, потому что тормозной путь хорошо просматривался на островке, а до него — следы были затерты и четко не просматривались. Схема ДТП вначале была составлена на черновике, и водители с ней согласились полностью.

Из данных показаний инспекторов в суде следует, что производивший заполнение схемы происшествия (л.д.5) инспектор Корхов Д.В. не видел следов торможения на встречной полосе, хотя отразил их в схеме именно на встречной полосе, в то же время после ознакомления со схемой в суде подтвердил наличие этих следов на островке безопасности, который не был отражен на схеме. Подтвердил Корхов Д.В. и расхождения в схемах, при которых совершение ДТП в месте, указанном водителями на схеме происшествия (л.д.5) не соотносится с движением водителя Зххххх В.А. на схеме нарушения (л.д.З).

Свидетель Кххххх Г.С. в суде показал, что ночью 01.02.2012 года ехал по хорошо знакомому ему маршруту. Начинался снег, но разметка была видна хорошо. Он двигался с небольшой скоростью и, включив левый сигнал поворота, перестраивался в крайний левый ряд для совершения в разрешенном месте разворота. Разворот был разрешен после островка безопасности, где число полос увеличивается до четырех. В попутном направлении машин в этом ряду не было, однако при подготовке к развороту его автомобиль получил удар в левую боковую плоскость. Откуда появился автомобиль Форд, ударивший его автомобиль, он не понял. Тормозной путь от Форда он видел на островке безопасности, как он попал туда, пояснить не может, возможно, тот ехал по встречной стороне дороги, след был под небольшим углом к оси дороги. Однако он этого не видел, сам никого не подрезал, ехал по правилам. Схему ДТП он подписал до того, как инспектор начертил ее. Однако до этого инспектор показал двум участникам ДТП свой черновик схемы, с которым они оба были согласны. Островок безопасности на схеме не отражен, но в суде подтвердил, что ДТП произошло на месте, где островок безопасности переходит в разметку, разрешающую разворот. Подтвердил свое письменное объяснение в деле.Инспектор выдал справку о ДТП, где в его действиях не отмечено нарушения правил.

Таким образом, в суде водитель Кххххххх Г.С. подтвердил, что движения водителя Зххххх В.А. по встречной полосе он не видел, а тормозной путь его автомобиля находился на островке безопасности.

Из схемы организации дорожных знаков и разметки ГУЗ ВАО (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ В АО) в месте правонарушения (л.д.З 7, 38) следует, что проезжие части встречных направлений ул. Б.Черкизовская от ул. 2-я Пугачевская до ул. 1-я Пугачевская разделены разметкой 1.3 (двойная сплошная), затем они уширяются с трех до четырех полос, что сопровождается разметкой 1.16.1 (островок безопасности), после которой вновь следует разметка 1.3, переходящая в разметку 1.11, разрешающую разворот. Наличие уширения дороги с островком безопасности и увеличение числа полос подтвердили в суде сам Зххххх В.А., второй водитель Кхххххх Г.С. и инспекторы ДПС Меныциков А.В. и Корхов Д.В. При этом из фотографии места из сети Интернет, приобщенной к делу по ходатайству Зххххх В.А., следует, что при изменении полосности дороги крайняя левая полоса встречного направления перерастает в островок безопасности.

Следовательно, схема знаков и разметки подтверждает, что составленные при оформлении материала схемы являются неполными и не соответствуют реальному расположению разметки на участке нарушения. Доводы инспектора Меньшикова А.В. о том, что несоответствие схем друг другу не влияет на выводы о движении Зххххх В.А. по встречной стороне, а его показания в части характера повреждений — в левую часть автомобиля Рено, которые подтверждают такое движение Зххххх В.А., не опровергают последовательные показания последнего о том, что он выехал на островок безопасности в целях избежания столкновения. Кроме того, суд находит, что свидетель Кххххххх Г.С. фактически подтвердил данные доводы Зххххх В.А., указав на расположение тормозного пути не параллельно оси дороги, а под небольшим углом, что, в то же время отразил на схеме нарушения и инспектор Корхов Д.В.

Письменные объяснения участников ДТП не подтверждают движение Зххххх В.А. по встречной стороне дороги (л.д.7, 8).

При таких обстоятельствах суда не имеется оснований для вывода о вине водителя в инкриминируемом правонарушении.

В то же время в силу п.9.4 ПДД на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота.

Поскольку факт движения Зххххх В.А. по крайней левой полосе в нарушение данного требования достоверно установлен исследованными доказательствами, суд, учитывая принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, принимая за основу неопровергнутые доводы Зххххх В.А., считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, имеющей три полосы движения, ввиду отсутствия интенсивного движения в ночное время, а также необходимости совершения обгона, поворота налево или разворота.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.20), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (т.е. не становится подведомственным арбитражному суду).

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд находит признание водителя и осознание своей вины за нарушение правил расположения транспортных средств, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств суд не установил.

На основании ст. 12.16 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.1.5, 29.9-29.11, 30.1-30.3, КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зххххх В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение 10 суток.

Мировой судья, подпись Мариненко И.И.