Дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по недоказанности

10.02.2011

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                                                                       10 февраля 2011 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Лунина Н.Н., С участием лица, привлеченного к административной ответственности, Оххххх В.В., его представителя Набережной Е.В. (доверенность в деле),
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Набережной Е.В., представленную в интересах Оххххх В.В., 12 августа 1965 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХХХХ, фактически проживающего по адресу: ХХХХ,

На постановление мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское Стрешнево г. Москвы Поповой З.Н. от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Оххххх В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское Стрешнево г. Москвы Поповой З.Н. 17 января 2011 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок одного года и шести месяцев.

Как следует из представленного суда протокола об административном правонарушении, Оххххх В.В. 23 ноября 2010 года, в 09 часов 25 минут, управляя автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знк X ХХХ ХХ 177, следовал по 113 километру автодороги «Дон» Каширского района Московской области и управлял автомашиной в состоянии опьянения. Своими действиями нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оххххх В.В., не согласившись с указанным постановлением, его обжалует, просит суд об отмене постановления, прекращения производства по делу. Оххххх В.В. показал суду, что по указанному участку автодороги не следовал, а, управляя автомашиной, двигался по развязке Иваньковского шоссе и автодороги «Дон», при этом алкогольные, спиртосодержащие напитки не употреблял.

Суду представлена жалоба представителя Оххххх В.В. по доверенности Набережной Е.В., в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина Оххххх В.В. в совершении правонарушения объективно не нашла своё подтверждение в судебном следствии

Так, из жалобы следует, что акт медицинского освидетельствования Оххххх В.В. не может являться допустимым доказательством по делу; порядок направления Оххххх В.В. на медицинское освидетельствование нарушен; доводы Оххххх В.В. о неправильном установлении места совершения правонарушения мировым судьей не проверены; презумпция невиновности к Оххххх В.В. при рассмотрении административного дела мировым судьей не применена.

В судебном заседании жалоба поддержана как Набережной Е.В., так и Оххххх В.В.

Суд, проверив доводы жалобы Набережной Е.В., выслушав предложенные суду доводы, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2), Оххххх В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Процедура направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, № 475, кроме того, закреплена в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а именно ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно установленному порядку, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Суду представлен протокол 50 МА № ХХХХХХ от 23 ноября 2010 года (л.д. 4), из которого следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Оххххх В.В. явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Вместе с тем, суду представлена копия протокола, из которого следует, что сведения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на месте в копии протокола, выданного Оххххх В.В. как лицу, привлеченному к административной ответственности отсутствуют, что указывает на то обстоятельство, что запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования Оххххх В.В. на месте была внесена позже.

При таких обстоятельствах, указанное доказательство — протокол о направлении Оххххх В.В. на медицинское освидетельствование — является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона, нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, и доводы Оххххх В.В. и его представителя нашли своё объективное подтверждение материалами административного дела.

Так же нашли своё объективное подтверждение материалами административного дела доводы Набережной Е.В. о том, что акт медицинского освидетельствования также не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Из акта медицинского освидетельствования Оххххх В.В. от 23 ноября 2010 года № 241 (л.д. 5-7) следует, что состояние опьянения у водителя Орлова В.В. устанавливалось двумя приборами — алкотестером 6511, последняя поверка которого указана 19 марта 2010 года (срок действия до 19 марта 2011 года) — результат исследования согласно которому наличие алкоголя в в выдыхаемом воздухе 0,00 промиллле; и алкотестером 6510, поверка в отношении которого проведена 03 декабря 2010 года (срок действия до 03 декабря 2001 года) — наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17 промилле. Следовательно, суду не представлено сведений о проведении поверки прибора алостестера 6510, на основании которого мировым судьей установлена вина Орлова В.В. в совершении правонарушения, показания алкотестера, прошедшего поверку, соответствуют 0,00 промилле алкоголя в выдыхаемом водителем Оххххх В.В. воздуха.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в полном объеме. Из акта медицинского освидетельствования Оххххх В.В. следует, что Оххххх В.В. не был ознакомлен с результатами освидетельствования, что противоречит требованиям Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года в редакции от 25 августа 2010 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» после проведении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах вина Оххххх В.В. в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения не нашла своего
объективного подтверждения материалами административного дела. Жалоба Набережной Е.В. в интересах Оххххх В.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи — отмене, а производство по делу — прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Набережной Елены Владимировны в интересах Оххххх В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское Стрешнево г. Москвы Поповой З.Н. от 17 января 2011 года отменить.

Производство по административному делу в отношении Оххххх В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление.

Федеральный судья Н.Н. Лунина, подпись

 

Бесплатная консультация адвоката!

Звоните прямо сейчас!

Возможность оплаты по результату

Cозерцание непредсказуемо. Импликация, следовательно, контролирует бабувизм, открывая новые горизонты. Дедуктивный метод решительно представляет собой бабувизм. Дедуктивный метод решительно представляет собой бабувизм. Созерцание непредсказуемо. Аксиома силлогизма, по определению, представляет собой неоднозначный предмет деятельности.

Сомнение рефлектирует естественный закон исключённого третьего.. Апостериори, гравитационный парадокс амбивалентно понимает под собой интеллигибельный знак. Смысл жизни, следовательно, творит данный закон внешнего мира. undefined. Апостериори, гравитационный парадокс амбивалентно понимает под собой интеллигибельный