ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2011 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 5 Панфиловского района гор. Москвы Котенко Ю.О., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 1,2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Мхххххх Н.В., 14 июня 1986 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХХХХХ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего дочь 2006 года рождения, официально не работающего, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 5 Панфиловского района города Москвы поступил административный материал в отношении Мхххххх Н.В. по обвинению его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: Мхххххх Н.В. 30 октября 2010 года в 21 час 50 минут управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти» г.р.з. Х ХХХ ХХ 199, следовал по Проезду 4806 г.Зеленограда г.Москвы, напротив дома 5, в направлении Солнечной аллеи г.Зеленограда г.Москвы, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Мхххххх Н.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2010 года в отношении него не согласился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, пояснил, что управлял автомашиной «Шевроле Лачетти» г.р.з. Х ХХХ ХХ 199, будучи трезвым, спиртных напитков не употреблял, выразил свое несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку врачом- наркологом дано заключение о наличии у него (Мхххххх Н.В.) состояния опьянения с учетом показаний прибора Алкотест, но без учета погрешности данного прибора.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юдин Д.Н. в защиту интересов Мхххххх Н.В. пояснил, что акт медицинского освидетельствования № 610 от 30 октября 2010 года на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Мхххххх Н.В. не соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 25.08.2010 года, а именно: в акте указаны клинические признаки опьянения, тогда как согласно названной Инструкции установление клинических признаков опьянения проводиться не должно. Согласно п. 16 данной Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии положительных результатов освидетельствования при помощи технических средств измерения. С учетом погрешности прибора Алкотест, один из показателей измерения у Мхххххх Н.В. составляет 0,00 мг/л. В связи с этим, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, защитник просил производство по данному делу прекратить.

Выслушав Мхххххх Н.В., его защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2010 года № 99 ХХ ХХХХХХХ, Мхххххх Н.В. 30 октября 2010 года в 21 час 50 минут управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти» г.р.з. Х ХХХ ХХ 199, следовал по Проезду 4806 г.Зеленограда г.Москвы, напротив дома 5, в направлении Солнечной аллеи г.Зеленограда г.Москвы, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ (л.д.1);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2010 года серии 77 АН № ХХХХХХХ Мхххххх Н.В. отстранен от управления транспортными средствами, основаниями для отстранения явились: управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении Мхххххх Н.В. на медицинское освидетельствование от 30.10.2010 года серии 77 АЕ № ХХХХХХХ, составленному в присутствии двух понятых, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано наличие у Мхххххх Н.В. запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д.2);

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 610 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30.10.2010 года, у Мхххххх Н.В. установлено состояние опьянения. При первичном проведении воздушной пробы с помощью прибора «Алкотест 6510» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мхххххх Н.В. воздухе составило 0,07 мг/л. При повторном проведении воздушной пробы с помощью прибора «Алкотест 6510» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мхххххх Н.В. воздухе составило 0,05 мг/л (л.д.6);

Из пояснений специалиста — врача психиатра-нарколога Варгасовой А.Б. в судебном заседании 13.01.2011 года (л.д.44 об.-45) следует, что заключение о наличии у Мхххххх Н.В. состояния опьянения дано ею на основании совокупности клинических данных освидетельствования Мхххххх Н.В. и результатов исследования с помощью средств измерения Alkotest, при этом результаты исследования в акте указаны без учета погрешности данного прибора.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о поверке № 3-06064/1170 на средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6510 03949840, представленного по запросу суда Управлением здравоохранения Зеленоградского АО г.Москвы, пределы допускаемой погрешности данного прибора составляют: в диапазоне измерений 0-0,48 мг/л — +(-) 0,05 мг/л (л.д.31-32). Таким образом, максимальная пороговая концентрация с учетом данной погрешности составляет 0,05 мг/л. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Мхххххх Н.В. воздухе составила при первичном исследовании — 0,02 мг/л, при повторном исследовании — 0,00 мг/л, что не превысило допустимую пороговую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности прибора.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает неустановленной вину Мхххххх Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, ч.1 ст.24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мхххххх Н.В. — прекратить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Зеленоградский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 5 Панфиловского района г. Москвы в течение 10 (десяти) суток с момента получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Ю.О. Котенко, подпись