ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года                                                                              г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Перепелкин А.И., при секрета­ре Руновой Т.В., участием защитника Ахххххх В. Г. — Юдина Д.П., рассмотрев в от­крытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, находящегося по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, дело об ад­министративном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего во­енную службу в войсковой части ХХХХХ, подполковника

Ахххххх В. Г., родившегося 22 апреля 1973 года в г. Киржаче Владимирской области, с высшим профессио­нальным образованием, женатого, ранее не привлекавшегося к ад­министративной ответственности, зарегистрированного по адресу: ХХХХ, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонару­шения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, —

УСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Ахххххх В. Г. возбуждено на основании протокола об административном правонарушении серии 99 ХА № ХХХХХХХ от 17 ноября 2010 года, по признакам административного правонару­шения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела и данным, изложенным в вышеназванном протоколе, 17 ноября 2010 года, в 00 часов 35 минут, Ахххххх В. Г. после управления им автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 199, у д. 84 на Рязанском проспекте в городе Москве, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ахххххх В. Г. при рассмотрении настоящего дела в суде, виновным себя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал и при этом пояснил, что 17 ноября 2010 года спиртные напитки не употреблял, поэтому у него не могло быть признаков алкогольного опьянения. Около 00 часов 30 минут тех же суток, он, управляя автомобилем, стал участником ДТП. После этого он был доставлен на пост ДПС, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку прибор был грязный, также сотрудник ДПС не представил на него документы. Кроме того, при этой процедуре отсутствовали понятые.

Далее Ахххххх В. Г. отметил, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 99 ХА № ХХХХХХХ, составленным инспектором ДПС в 00 часов 50 минут 17 ноября 2010 го­да, водитель Ахххххх В. Г. в 00 часов 35 минут тех же суток, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак Х ХХХ ХХ 199, следовал по улице Госпитальная площадь в сторону улице Госпитальный Вал с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола 77 АН № ХХХХХХХ об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС усматривается, что Ахххххх В. Г., отстранен от управления вышеназванным ав­томобилем, поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту 99 АО ХХХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 ноября 2009 года, Ахххххх В. Г. отказался от его прохождения.

Как следует из протокола из протокола 77 АЕ № ХХХХХХХ от того же числа, основанием для направления Ахххххх В. Г. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В рапорте от 17 ноября 2010 года инспектор ДПС изложил об обстоятель­ствах совершения правонарушения Ахххххх В. Г. так же, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении
Из показаний свидетеля Байбакова О.С. следует, что около 00 часов 35 мин 17 ноября 2010 года он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему быть понятым, после чего он поставил подписи в каких-то протоколах. При этом в его присутствии сотрудниками милиции не предлагалось кому-либо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельство­вание на состояние опьянения, и соответственно он не был очевидцем того, как кто- либо отказался от прохождения данной процедуры.

Свидетель Казачок В.Д. в судебном рассмотрении показал, что примерно в 00 часов 30 минут 17 ноября 2010 года был остановлен сотрудником ДПС на Рязанском проспекте в городе Москве и привлечен в качестве понятого. Затем на пост — пикете поставил подписи в протоколах. При этом в его присутствии сотрудниками милиции не предлагалось кому-либо пройти освидетельствование на состояние алко­гольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей Байбакова О.С. и Казачка В.Д. не имеется.

Таким образом, как установлено в судебном заседании при предложении Ахххххх В. Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транс­портным средством, не были соблюдены указанные требования КоАП РФ, в связи с чем вышеназванные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, считаю на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ до­казательствами, полученными с нарушением закона и признаю недопустимыми.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, отвергаю акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, поскольку при их составлении были нарушены требования закона, а в основу своего решения принимаю показания Байба­кова О.С. и Казачка В.Д., поскольку они согласуются между собой, и признаю их дос­товерными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований не доверять пояснениям Ахххххх В. Г., в связи с чем считаю не соответствующей фактическим обстоятельствам дела информацию, изложенную в протоколе об административном правонарушении серии 99 ХА № ХХХХХХХ от 17 ноября 2010 года, а его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ недоказанной.

Данный вывод основан и на положениях ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении Ахххххх В. Г.к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По вступлении постановления в законную силу, водительское удостоверение возвратить владельцу.

Данное постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Московского гарнизонного военного суда Перепелкин А.И., подпись