ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020г.                        г. Мытищи Московской области

Исполняющий обязанности мирового судьи № 132 судебного участка Мытищинского судебного района — Мировой судья № 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Ключникова Л.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нхххххх А.В., его представителя — Юдина Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5- 598\20, в отношении: Нхххххх А.В., ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ХХХ, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, об административном правонарушении Нхххххх А.В. вменяется, что он 16 июня 2020 года в 08 часов 10 минут находясь по адресу , г. Мытищи, Московской области, Осташковское шоссе д. 22 стр. 1 , управляя транспортным средством Хендай Гретта гос.рег.знак Х ХХХ ХХ, совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при повороте на лево , сопряжённого с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии проезжих частей , в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1. прил. № 2 ПДД РФ и нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КРФоАП, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, лицом ранее привлекавшийся к ответственности по ст. 12.15 ч4 КоАПРФ.

В обоснование приведенного протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» приложены его рапорт, схема места совершения административного правонарушения, карточка учета транспортного средства, карточка операций с в/у. и допрошен в суде сам свидетель Цххххх А.В., т.е лицо составившее административный протокол.

В судебное заседание явился Нхххххх А.В. совместно с представителем, Юдиным Д.П., позиция которых в суде, сводилась к следующему. По объяснениям Нхххххх А.В. в суде , он не нарушал линию разметки 1.1. ПДД РФ, признал что в нарушение знака запрещающего поворот на лево т.е п.п. 8..6 ПДДРФ , пытался выехать на лево, не пересекая разметки , увидел знак , стал сдавать назад и произошло ДТП с транспортным средством, следовавшим за ним. По встречной полосе он не двигался , признает нарушение знака « запрещен поворот на лево» . при этом без выезда на полосу движения. Предназначенного для встречного направления.

По доводам представителя, поскольку Нхххххх А.В. привлечен к ответственности , за осуществление поворота на лево , там где это запрещено правилами ПДД РФ , то материал в отношении него по ст. 12.15 ч.5 КоАПРФ, должен быть прекращен.

Суд, оценив показания Нхххххх А.В., доводы его представителя а также выслушав показания сотрудника ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» Цххххх А.В., опрошенного в суде , пришел к выводу , о недоказанности совершения Нхххххх А.В. выезда на полосу движения, предназначенную для встречного направления и движения по ней , по следующим основаниям.

Цххххх А.В., будучи опрошенным в судебном заседании , подтвердил , что единственным доказательством, подтверждающим обоснованность составленного им протокола , является схема нарушения на л.д. 4 . При этом, по объяснениям свидетеля , данные в эту схему он вносил только со слов второго участника ДТП , который ехал следом за Нхххххх А.В. и с ТС которого Нхххххх А.В. совершил ДТП. Иных доказательств , расположения ТС участников ДТП в момент ДТП , к материалам дела он не приложил, по причинам которым назвать затруднился , не смотря на последующее изъятие данных с видеокамеры ТЦ, расположенного рядом. Видеозапись к материалам дела не приобщена, причину отсутствия главного доказательства , объяснить не может. Он также не смог объяснить , почему вывод о расположении ТС Нхххххх А.В., запечатлел на схеме со слов только второго участника ДТП, при наличии противоречий в объяснениях водителей.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Объективная сторона вмененного Нхххххх А.В. правонарушения заключается в выезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в протоколе должна быть указана конкретная норма ПДД РФ, запрещающая совершение маневра с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Но поскольку Нхххххх А.В. повторно привлекается к ответственности, то его действия квалифицированы по ст. 12.15 ч 5 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, Нхххххх А.В. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно выезд на полосу встречного движения сопровождаемый поворотом на лево ТС о транспортного средства в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1. пр. 2 к ПДД РФ.

Однако согласно представленным суду материалам, о расположении дорожных знаков и дорожной разметки по адресу г. Мытищи, Московской области, Осташковское шоссе д. 22, план схеме , имеющейся в деле , факт выезда Нхххххх А.В. на полосу движения предназначенную для встречного направления, не доказан , не отражен и на схеме имеющейся в деле, внесен в схему со слов второго участника ДТП ( сто следует из допроса сотрудника ГИБДД) при этом при наличии спорных объяснений от водителей , не закреплен видеозаписью , которая была изъята , но не приобщена к материалам дела доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из смысла указанной нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания совершения административного правонарушения лежит на органе, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании, из представленных суду доказательств бесспорно не установлено в деяниях Нхххххх А.В. наличия состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то в силу ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу о привлечении Нхххххх А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению.
Поскольку не доказан факт выезда совершенного Нхххххх А.В. на полосу движения, предназначенную для встречного направления , что данные обстоятельства не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в целом.

Необходимо отметить также , что в судебном заседании стало известно , что Нхххххх А.В., привлечен к ответственности, за осуществление поворота налево г.е нарушения п.п. 8.6 ПДД РФ , когда это запрещено правилами ПДД РФ, и ему назначено соответствующее наказание законность которого оспаривается Нхххххх А.В. в федеральном суде.

В этой связи , суд при рассмотрении настоящего дела не может изменить квалификацию действия Нхххххх А.В.. поскольку повторно он не может быть привлечен к ответственности за одно и тоже административное нарушение , в связи с чем, данный материал подлежит прекращению в целом, за отсутствием в действиях Нхххххх А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нхххххх А.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.