Дело № 5-187/14. суд.уч.№ 30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Долгопрудный                                            05 июня 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области Бекирова Е.И.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В отношении Гххххххх В.М., ХХ.ХХ.19ХХ года рождения, уроженца ХХХХХ, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХХХХХ,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» по г.Долгопрудный, Московской области Шолоховым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гххххххх В.М. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Гххххххх В.М. на рассмотрение административного дела явился.

Права по ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Гххххххх В.М. не согласился с привлечением его к административной ответственности. Представитель Гххххххх В.М., по доверенности Набережная Е.В. пояснила суду, что согласно протоколу об административном правонарушении, Гххххххх В.М. в вину вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения. Гххххххх В.М. вину в указанном нарушении не признает. Гххххххх В.М., сообщил, что когда 18 февраля 2014 года примерно в 10 часов 35 минут на его автомобиль совершил наезд автомобиль, под управлением Филиппова, он (Гххххххх В.М.) своим автомобилем не управлял, а просто находился в нем. При этом автомобиль Гххххххх В.М. был припаркован на автостоянке. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Гххххххх В.М. не являлся водителем транспортного средства, когда на его автомобиль совершил наезд автомобиль, под управлением Филиппова, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с данным требованием закона постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее — Правила).

В силу п. 13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

В соответствии с п. 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее — Инструкция). В нем также установлено, что прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа — 3 года.

В соответствии с приведенными нормами Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308 утверждена форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором должны быть указаны название медицинской организации, номер и дата получения лицензии на право проведения наркологического исследования; а также должность, подпись, расшифровка подписи медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Таким образом, обязательными реквизитами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются сведения о лицензии медицинской организации, а также сведения о специальности врача, которым проводилось данное освидетельствование, и о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствовании.

Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющегося в материалах дела, указанные сведения отсутствуют. В акте медицинского освидетельствования имеются сведения о получении врачом, которым было проведено освидетельствование Гххххххх В.М., свидетельства № 354, выданное МОНД в 2011 году.

Вместе с тем, точная дата получения указанного свидетельства не указана, равно как и продолжительность подготовки. Также акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о специальности врача, которым было проведено освидетельствование. Более того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется сведений о лицензии медицинской организации на право проведения наркологического исследования.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих проведение медицинского освидетельствования Гххххххх В.М. на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом в медицинской организации, имеющей лицензию на право проведения подобных освидетельствований в материалах дела также не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, во время проведения исследования для определения содержания алкоголя в выдыхаемом Гххххххх В.М. воздухе был использован прибор — акотестер «Drager 6510», однако ни заводской номер, ни дата его последней проверки не указаны.

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Вместе с тем, Гххххххх В.М. утверждает, что определение алкоголя в выдыхаемом им воздухе производилось только один раз, через 20 минут исследование не проводилось. Результат исследования ему не показывали. Копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вручали. Свидетелем указанных обстоятельств был охранник медицинской организации, который указан в протоколе об отстранении от управления т/с, в акте освидетельствования а состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого — Иххххххх Ф.З.

Принимая во внимание изложенное, медицинское освидетельствование Гххххххх В.М. было проведено ненадлежащим техническим средством, а сама процедура освидетельствования, не отвечает требованиям Инструкции. Гххххххх В.М. утверждает, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, поскольку сотрудники полиции ему не предлагали пройти такое освидетельствование. Более того, указывает, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел, поскольку в связи с болезнью, ему запрещено употреблять какой-либо алкоголь в любом количестве. Также Гххххххх В.М. указывает на то обстоятельство, что все протоколы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом понятыми были указаны второй участник ДТП и охранник больницы.

Следует отметить, что доводы Гххххххх В.М. об отсутствии у него признаков опьянения подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Гххххххх В.М. ориентирован в месте и времени, речь четкая, ходьба устойчивая, в позе Ромберга — устойчив, точные движения выполняет, запаха алкоголя изо рта отсутствует.

Как следует из протокола об отстранении Гххххххх В.М. от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких признаков опьянения. Время отстранения указано как 11 часов 55 минут.

Вместе с тем, следует отметить, что инспектор ДПС Шолохов А.В. не являлся очевидцем того, что Гххххххх В.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку прибыв на место ДТП в 11 часов 55 минут зафиксировал факт ДТП в 10 часов 35 минут.

При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, поскольку как было установлено, оснований для отстранения Гххххххх В.М. от управления транспортным средством у инспектора ДПС Шолохова не имелось, более того, время отстранения указано не верно. Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные дополнения, касающиеся времени совершения административного правонарушения. Указанное дополнение было внесено в протокол в отсутствие Гххххххх В.М., о чем свидетельствует его копия протокола, где соответствующая графа не заполнена.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении получен с нарушением действующего административного законодательства, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав Гххххххх В.М., представителя Гххххххх В.М. — Набережную Е.В., исследовав материалы административного дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы не могут служить доказательствами по данному делу, поскольку носят противоречивый и непоследовательных характер, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные дополнения, касающиеся времени совершения административного правонарушения. Указанное дополнение было внесено в протокол в отсутствие Гххххххх В.М., о чем свидетельствует копия протокола, представленная суду Гххххххх В.М., где соответствующая графа не заполнена (л.д.2,43).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении получен с нарушением действующего административного законодательства, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 16 Правил определение состояние опьянения проводится в соответствии нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

В соответствии с приведенной нормой в акте медицинского освидетельствования должны быть указаны сведения о наименование технического средства, заводской номер технического средства, а также дата его последней поверки (проверки).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, во время проведения исследования для определения содержания алкоголя в выдыхаемом Гххххххх В.М. воздухе был использован прибор — алкотестер «Drager 6510», однако ни заводской номер, ни дата его последней проверки не указаны (л.д.З).

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Принимая во внимание изложенное, медицинское освидетельствование Гххххххх В.М. было проведено ненадлежащим техническим средством, а сама процедура освидетельствования, не отвечает требованиям Инструкции.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона.

Протокол о направлении Гххххххх В.М. для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6), с указанием оснований для его прохожденияпротиворечит акту медицинского освидетельствования, согласно которому нет ни одного признака, указанного в направлении на освидетельствование.

Отсутствие у Гххххххх В.М. признаков опьянения подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Гххххххх В.М. ориентирован в месте и времени, речь четкая, ходьба устойчивая, в позе Ромберга — устойчив, точные движения выполняет, запаха алкоголя изо рта отсутствует. То есть кроме показания прибора в 0.53 промилле не имеется никаких более признаков, объективно указывающих на алкогольное опьянение (л.д.З). При этом в материалах дела имеется справка врача о том, что Гххххххх В.М. проходит лечение по поводу злокачественного образования печени, и любое применение алкоголя для него летально (л.д.20).

Для выяснения всех обстоятельств по делу, учитывая противоречия материалов дела судом вызывались для дачи свидетельских показаний инспектор ГИБДД Федосов Р.В. и врач, проводивший освидетельствование Гххххххх В.М., однако данные лица в суд не явились.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» — при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие законных оснований для привлечения Гххххххх В.М. к административной ответственности.

В силу требований ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, п.2 ст. 24.5., ст.ст. 23.1, 25.1., 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении Гххххххх В.М. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Право на обжалование и порядок обжалования постановления объявлены.

Мировой судья подпись Е.И.Бекирова